|
|
|
Al Filo de la Realidad
| | Asunto: | [AFR] Revista Al Filo de la Realidad Nº 183 - E special - Armstrong en "La Aurora": ¿ Sí o No? | | Fecha: | Martes, 27 de Mayo, 2008 15:28:01 (-0300) | | Autor: | CAI - Centro de Armonización Integral <afreditor @.....com>
|
|
_____________________________________________________________________________________________________
OCULTISMO
OVNIs PARAPSICOLOGÍA
Año 8
Martes 27 de mayo de 2008
N° 183
AL FILO DE LA REALIDAD
"Disiento
con lo que dices, estoy en total desacuerdo con ello,
pero defendería con mi vida tu derecho a decirlo". Voltaire.
((( Fundada el 10-5-2000 )))
* Desde Paraná (Entre Ríos,
Argentina)
para 8.133 suscriptores (auditado por eGrupos)
en todo el mundo *
EDICIÓN ESPECIAL
ARMSTRONG
EN "LA AURORA": ¿SÍ O NO?
(y
un final
quizás penoso)
AL FILO DE LA REALIDAD ES UNA REVISTA QUINCENAL DE
DISTRIBUCIÓN GRATUITA POR EMAIL QUE INCLUYE LECCIONES DE ESOTERISMO
PRÁCTICO.
¿Cambio de dirección?
Efectúe la Suscripción con la nueva dirección y luego la Desuscripción
con la antigua.
Importante:
Agregue "afreditor@gmail.com" a su libreta de direcciones o lista blanca, así no tendrá problemas para recibir futuros
envíos.
PODCAST
para escuchar en línea
o descargar en formato mp3
AL FILO DE LA REALIDAD
El encuentro semanal con lo desconocido.
Conduce:
Gustavo Fernández
Visítenos en el
Earth Music Network:
MÁS RECURSOS GRATUITOS:
Para solicitar más
información por email
cliquear en los enlaces y enviar el mensaje vacío (lo que importa es el asunto):
-
Conferencias
gratuitas, Conferencias aranceladas y Seminarios de Gustavo Fernández (solicitar temario).
-
-
CD Histórico de
AFR: con todos los contenidos
emitidos (¡7 años!).
-
CDAudio Meditación
-
Encontrará
otros sitios web, listas de correo de discusión, boletines, cursos,
comercios, etc. destinados a estas temáticas en nuestra sección de Enlaces.
INFORME EXCLUSIVO:
ARMSTRONG
EN "LA AURORA": ¿SÍ O NO?
Comentarios necesarios de "Al Filo de la
Realidad": Cuando el colega y amigo Ángel de Vitta nos hizo llegar este
trabajo suyo —atención que agradecemos profundamente, por ser el
nuestro el primer medio (además del sitio en la web www.montevideo.com.uy)
de los primeros en publicarlo, aun antes que su propia revista
gráfica— el apasionamiento periodístico de difundir una "primicia"
acompañó la exigencia de criterios que en AFR siempre ha imperado. Así,
en reunión consultiva con el Editor de esta revista, decidimos
promover la publicación del mismo, pero señalando algunas observaciones
necesarias y puntuales:
1) Rescatamos de Ángel ser el primero que
trata de "tomar el toro por las astas" en el viejo "mito urbano" (a
falta de otras evidencias) sobre la discutida presencia del primer
hombre en pisar la Luna, Neil Armstrong, en la estancia uruguaya La
Aurora, propiedad del señor Miguel Ángel Tonna, ya fallecido, y sitio
de masivas apariciones OVNI allá por los '80 y '90, a la par de hechos
paranormales supuestamente asociados a místicas apariciones del padre
Pío de Pietralcina. Sin embargo, aun cuando en su trabajo respetamos
títulos tales como "se aclaró definitivamente el rumor", en honor a la
verdad creemos que aún hay mucha tela para cortar. Y veamos por qué:
- Ángel no presenta una "prueba" de que Armstrong no haya
estado. Que el editor de "Newsweek" precise que el ex astronauta no ha
sido miembro de su staff sólo demuestra "eso", y no otra cosa. En
cuanto a la carta, no sólo no la firma él mismo sino una ignota
secretaria. Si, por caso, Neil Armstrong no deseara que se supiera que
él estuvo en La Aurora... ¿qué creeríamos que respondería su
secretaria? Suena conspiranoico, pero si cabe esta posibilidad, sería
como suponer que si le escribo a la CIA preguntando si tienen informes
secretos sobre ovnis y me responden amablemente que no... ¿eso
"demostraría" que no los tienen?
- La forma de "demostrar" que no estuvo sumaría puntos —pero no
excluiría completamente la alternativa— si, por ejemplo, se
consultaran los registros de Migraciones del Uruguay o —sin duda mucho
más improbable— se accediera al pasaporte de Armstrong. Porque,
insistimos, si las visitas de Neil fueron "clandestinas" —en una
época, por ejemplo, donde abundaron los testimonios de ignotos
"helicópteros negros" sobrevolando la zona del delta del Río Paraná, en
Argentina, a pocos kilómetros de Salto, Uruguay— cabría la posibilidad
de que tampoco estuviera allí asentado.
2) Pero es igualmente cierto que NO es Ángel quien tiene que
"probar" si Armstrong no estuvo: son quienes sostiene que SÍ lo hizo
quienes tienen que aportar pruebas. Y en ese sentido, sabemos que Tonna
no sólo aseguraba que Armstrong lo había visitado, sino que tenía fotos
de ese encuentro. Bastaría que apareciera alguna (y sobreviviera al
análisis del caso).
3) Pero también cabe otra pregunta: ¿y si se trató de intoxicar el
ámbito de La Aurora con esta fábula? Creo que Tonna no era un hombre de
mundo; bastaría entonces que un "gringo" cualquiera se apersonara,
quizás con algún lejano parecido al Armstrong de la Apolo para que un
hombre de campo de buena fe lo creyera... porque por otras referencias
cruzadas que tenemos de Miguel Ángel Tonna, no lo suponemos necesitado
de urdir una mentira de ese calibre.
Es decir, estamos "casi" como al principio. Y entonces —se
preguntarán ustedes— ¿para qué esta publicación? Por dos razones:
a) Porque Ángel de Vitta reunió un material.
Discutible, pero se tomó el trabajo de hacerlo. Y si la data está, debe
ser mostrada.
b) Porque invitamos desde aquí a quien tenga evidencias de lo
contrario —es decir, de que Armstrong sí estuvo— a aprovechar estas
circunstancias y exhibirlas.
Un comentario final: me preocupan los "científicos" que, como
comenta el autor al final de su artículo, le felicitaron por su
"esclarecimiento. Es un hecho que estos señores tampoco creían, "a
priori" que Armstrong estuviera allí, y están en su derecho. Lo que me
molesta es que estas observaciones personales, nacidas en la mente de
un neófito en metodología y epistemología como yo, Gustavo Fernández,
carente de la profundidad conceptual y analítica de estos titulandos,
no se les hubiera ocurrido por un momento a estos caballeros, aunque
más no fuere para contra-argumentar de antemano. Lo que demuestra que,
para ellos, como "investigación" bastaba una carta firmada por esta
dama desde EEUU. Eso es investigación para quienes, seguramente,
también se ríen de "nuestras" investigaciones sobre vehículos
extraterrestres o interdimensionales...
El problema —que no
esperábamos— es que este hasta ahora supuesto amigo de AFR pasó
a ser
"ex amigo". Porque, en honor a la franqueza le participamos previamente
a la edición de este número de las objeciones que percibíamos. Y luego
de
leer el trabajo de De Vita, no dejen de hacerlo con su furibunda —e
impropia de un científico— reacción a nuestra postura (de allí lo de
"ex amigo"):
Ahora los dejamos con el trabajo de Ángel de Vitta, tal como
tuvo la amabilidad de hacérnoslo llegar.
SE ACLARÓ DEFINITIVAMENTE EL RUMOR
CONFIRMADO:
EL ASTRONAUTA NORTEAMERICANO NEIL ARMSTRONG
NUNCA ESTUVO EN LA ESTANCIA "LA AURORA"
INTRODUCCIÓN
Desde que estamos con "Dimensión Desconocida", en venta en
todos los buenos quioscos del país, hemos sido siempre muy serios y
cuidadosos de ofrecerle a nuestros lectores lo mejor con relación a los
temas que tratamos, entre ellos Periodismo de Investigación,
Periodismo Científico, Crónica Policial, Hechos Insólitos,
Parapsicología y el Fenómeno OVNI, entre otros.
Pues bien. Uno de los tantos mitos en torno al fenómeno OVNI que
involucra a nuestro país, es la tan sonada presunta visita del
astronauta norteamericano Neil Armstrong (primer hombre en
pisar la Luna) a Salto, a la famosa estancia "La Aurora", supuestamente
a finales de la década del ´70, probablemente entre 1976 y 1980.
Hace años que corre este rumor. Muchas personas afirman esto, sobre
todo algunos místicos del tema, algunos supuestos "contactados" o
grupos de "contacto" que afirman tener observaciones de OVNIs en dicho
lugar, pero NUNCA NADIE HASTA EL PRESENTE JAMÁS PRESENTÓ UNA PRUEBA
FEHACIENTE DE LA VERACIDAD DE TAL AFIRMACIÓN.
Hace años que investigo científicamente el Fenómeno OVNI, ya que
además de periodista titulado dedicado especialmente al periodismo de
investigación, también soy docente de astronomía, y precisamente por
eso uno de los pilares de nuestra revista es el tema OVNI, pero tratado
seriamente, como corresponde.
Con respecto al tema que nos ocupa, siempre tuvimos desconfianza de
que ese tan manejado rumor fuera cierto. Por muchos motivos. Entre
ellos porque si fuera cierto que estuvo en la estancia "La Aurora", en
el ámbito astronómico sin duda lo hubiéramos sabido, por ejemplo en la
Facultad de Ciencias, en el Planetario, en el I.P.A., en la Asociación
de Aficionados, etc. y hubiera sido noticia.
Por ejemplo, cuando estuvo una vez de visita el astronauta Chang
Díaz —astronauta portorriqueño que comandó el Transbordador Espacial
Columbia— fue noticia por supuesto, o cuando en 1996 nos visitó el
astronauta Buzz Aldrin (el segundo en pisar la Luna en 1969
junto con Armstrong) para un coloquio astronómico en Punta del Este se
supo y se divulgó.
Entonces ¿cómo es posible que si estuvo nada menos que Neil
Armstrong en Uruguay en "La Aurora" por el tema de los OVNIs nadie se
enteró y ni quedó registro de tan importante visita? Evidentemente
no parecía una historia real.
¿QUÉ HAY DE CIERTO EN TODO ESTO?
Tal cual lo informamos hace dos años, es cierto que Armstrong
estuvo en Uruguay junto al astronauta Richard Gordon, pero fue en
octubre de 1966, en una gira que hicieron técnicos de la NASA por
América Latina explicando los pormenores de la carrera espacial. Luego,
el 20 de julio de 1969 ocurrió el hecho histórico, la llegada del
hombre a la Luna.
Esto es lo cierto, pero nunca se tuvo confirmado que Armstrong
hubiera vuelto a Uruguay en otra oportunidad.
FINALMENTE SE ACLARÓ TODO EL ASUNTO
El 1º de noviembre del año pasado, un medio de prensa uruguayo
publicó por fuentes consultadas que Armstrong había estado dos veces en
"La Aurora" como periodista de la revista norteamericana Newsweek
cubriendo la posibilidad de que se vieran cosas extrañas, y nuevamente
resurgió el rumor de su visita a dicha estancia.
Esto motivó que el periodista e investigador uruguayo Lic. Milton
Hourcade, radicado en EE.UU. y director de C.I.O.V.I. (Centro
Investigador de Objetos Voladores Inidentificados) que funcionaba en
nuestro país desde abril de 1958, enviara el siguiente mail al editor
de dicha revista, pidiendo la confirmación de tal afirmación. He aquí
la traducción del mismo:
A LOS EDITORES:
Querría saber si el Sr. Neil Armstrong —el astronauta— alguna vez fue
su corresponsal o enviado especial a una estancia llamada "La Aurora",
en Uruguay.
Apreciaría su contestación sobre este asunto. Es relevante porque el
nombre del Sr. Armstrong ha sido usado y continúa siéndolo, para
promover turismo en esa estancia.
Le agradezco la atención y espero pronto su contestación.
Atentamente,
Milton W. Hourcade
El mismo día recibió la respuesta del editor de la Newsweek que le
confirmaba que Armstrong jamás había sido periodista de ese medio. A
continuación la contestación original y la traducción:
I
have no knowledge of Neil Armstrong ever being a correspondent or
special envoy of Newsweek to a farm in Urugay. If you consult the book
"First Man" you will learn that he has been said to be and do many
things he isn't and doesn't, including being a convert to Islam.
No tengo
conocimiento de
que Neil Armstrong alguna vez haya sido corresponsal o enviado especial
de Newsweek a una estancia en Uruguay. Si Ud. consulta el libro
"Primeros Hombres" aprenderá que se ha dicho de él que ha sido y ha
hecho muchas cosas que no es ni hace, incluyendo haberse convertido al
Islam.
Esto pone fin a uno de los rumores: Armstrong jamás fue
periodista ni corresponsal de Newsweek.
Ya el 15 de octubre del año pasado Hourcade había enviado una carta
al Sr. Neil Armstrong pidiéndole que le confirmara si alguna vez había
estado en "La Aurora", y si así era, cuál había sido el motivo.
El 20 de octubre recibió una carta de Vivian White, Ayudante
Administrativa de Armstrong, que le contestaba pero se refería a la
visita de 1966 y no lo que le preguntaba sobre "La Aurora". Hourcade
volvió a insistir pero no obtuvo respuesta.
Cuando Hourcade visitó Uruguay el pasado mes de abril, me pidió que
intentara yo, a ver si por ser profesor de astronomía y director de
"Dimensión Desconocida" tenía suerte. Entre otras cosas me sugirió que
le preguntara si en aquella supuesta visita había conocido a ciertas
personas, además del propietario, públicamente conocido.
Así fue que el 16 de abril envié una carta certificada al Sr.
Armstrong. He aquí la traducción de la misma:
Estimado Sr. Neil
Armstrong:
Mi nombre es Angel De Vitta. Soy periodista de
mi país Uruguay, además soy docente de astronomía. También soy editor
de una revista cultural aquí en Montevideo llamada "Dimensión
Desconocida", y entre otros puntos estoy haciendo un importante trabajo
de su gira en mi país. Se que estuvo aquí en octubre de 1966 cuando
hizo una gira por Latinoamérica.
Querría saber si Ud. conoció alguna vez a un
Sr. XXXXXXX XXXXX y/o Sr. XXXXXX XXXXX XXXXXXXXX. Querría saber eso
porque necesito chequear si Ud. estuvo alrededor de 1976 en Uruguay en
el departamento de Salto en una estancia cuyo nombre es "La Aurora", y
si Ud. tuvo contacto alguna vez con el propietario de la misma.
Por favor, esto es muy importante para nosotros
confirmar este hecho, si es verdadero o no, porque varias cosas se han
dicho acerca de ello pero nadie pudo confirmarlo hasta ahora.
Espero entienda la importancia del hecho y
pueda contestar esto lo antes posible. Todos le estaremos muy
agradecidos por su contestación.
No es necesario contestar por correo, es lo
mismo si pudiera contestar al siguiente E-mail: astromundo@adinet.com.uy
Eso sería muy bueno.
Saluda Atte.
Profesor Angel De Vitta
Director de la revista "Dimensión Desconocida"
Pues bien, el pasado 15 de mayo recibí su respuesta por carta. La
misma estaba fechada el 8 de mayo, y estaba firmada por la Sra. Vivian
White, la Ayudante Administrativa de Armstrong. He aquí la traducción
de la misma:
8 de Mayo de 2008
Estimado Profesor De Vitta:
Respondo su carta de parte del Sr. Armstrong.
El señor Armstrong no tiene recuerdo de ninguno
de los individuos mencionados ni de visitar la estancia "La Aurora". El
examen de los registros de este viaje no muestran ninguna visita a "La
Aurora", y ninguna fotografía de la visita muestran ninguna escena en
una estancia.
Espero le sea útil esta información.
Atentamente,
Vivian White
Ayudante Administrativa
VW:jlh
Esto es un documento importantísimo, yo diría histórico porque pone
fin a un rumor, casi una leyenda urbana, de la presunta visita de
Armstrong a la estancia "La Aurora" por el tema de los OVNIs, como
pretenden algunos de quienes explotan el tema de los supuestos
contactos con extraterrestres en nuestro país.
Nada menos que el astronauta Neil Armstrong, primer hombre
en poner pie en la Luna que contesta a un periodista uruguayo y a un
medio de prensa: "DIMENSIÓN DESCONOCIDA".
Basta de mentiras y/o afirmaciones sin pruebas. ¡AHORA SÍ ESTÁ LA
VERDAD CONFIRMADA POR EL PROPIO NEIL ARMSTRONG! JAMÁS ESTUVO EN LA
ESTANCIA "LA AURORA".
REPERCUSIONES DE LA IMPORTANTE E HISTÓRICA NOTICIA
Lo primero que hice fue hacérselo saber a Milton Hourcade vía e-mail,
ya que él me había pasado la dirección de Armstrong y sugerido lo
explicado líneas arriba. He aquí su emocionante respuesta:
Muy estimado
Ángel:
Creo que la
estrategia que se me ocurrió para lograr una respuesta de Armstrong, o
en su nombre, fue acertada.
Era mejor
preguntar si había conocido alguna vez a tales o cuales personas, pero
que no lo preguntara yo, que estaba "quemado" con las cartas anteriores.
La respuesta es
EXCELENTE Y CONTUNDENTE!!!! Ahora sí, tenemos —tienes— la prueba de
que NUNCA ESTUVO EN "LA AURORA".
Para publicarlo a
toda página!! me imagino.
Me alegro de
haber modestamente contribuido al éxito, brindándote la dirección de
Armstrong, que no fue fácil de obtener. Con decirte que ni la NASA la
tenía!!
Nuevamente, mis
efusivas felicitaciones. Me has dado una enorme alegría. La VERDAD
siempre se impone, y cuando se llega a ella, es una satisfacción muy
grande. Me gustaría de corazón estar con Uds. en tu casa, para copa en
mano, celebrar esto como corresponde.
Me voy a permitir
compartir esa carta con mis ex-compañeros del CIOVI.
Un abrazo,
Milton
En otro mail que me envió, entre otras cosas me escribió:
Para todo ¡buena suerte! y ya que tanta bulla hicieron antes con
que "Armstrong estuvo en La Aurora", a ver si ahora hacen el mismo
ruido para desmentir: "Nunca estuvo en La Aurora". Te reitero mis
deseos de éxito en la divulgación de la verdad.
Inmediatamente, por supuesto, comuniqué la gran noticia a todo el
mundo científico del área de la Astronomía de Uruguay: Facultad de
Ciencias al Dr. Gonzalo Tancredi astrofísico, al Lic. Oscar Méndez
Director del Planetario Municipal de Montevideo, al Prof. Gabriel Otero
Director de la Asociación de Aficionados a la Astronomía, y a otros
profesores y docentes de Astronomía.
He aquí sus mensajes:
Ángel:
Gracias por la
información y te felicito por tu tenacidad periodística.
Sin duda es una
noticia interesante y que deja por tierra un rumor que se ha extendido
por mucho tiempo.
Saludos.
Dr. Gonzalo
Tancredi
* * *
Gracias por el
dato Ángel, es bueno tener la forma de rebatir estos mitos y tener
documentación te da credibilidad frente a la gente.
Gabriel Otero
* * *
Felicitaciones
Ángel!!!!
Espero que se
acaben todas las pavadas que hace años escuchaba!!!!
Prof. Fernando
Giménez
Nota del Director:
Con referencia a este caso,
permítanme aportar algo. Hace unos días De Vita nos envió ese material,
con fotografías, solicitando su publicación en AFR. Luego de evaluarlo
decidimos hacerlo, pero dejando expresa salvedad de algunas cosas que
"no nos cerraban" (que son las que ustedes leyeron al comienzo). Sólo
para ser coherentes con la franqueza, le envié a De Vitta por anticipado, las
reflexiones previas a su artículo y no se pierdan en rojo la furibunda respuesta del mismo.
Estos son los "científicos" que "destruyen mitos". A posteriori, en azul, mi respuesta final. Ya verán,
lamentablemente, que en esta forma de "pensamiento científico" parece
no caber el sano disenso, la amplitud de criterio, el contraargumentar.
Y va de lleno que publicaremos igualmente en AFR su artículo como
nuestras observaciones.
No
estoy de acuerdo en todo con tus apreciaciones, y no me gustó que
dieras tus puntos de vista, porque el artículo es nuestro, y he visto
en tu revista que prácticamente nunca das tu opinión. ¿Por qué la das
ahora? ¿Porque no te gustó la idea? De haberlo sabido francamente no te
hubiera mandado nada. Parece que estuvieras apoyando a los chantas que
inventan cosas. Francamente me lamento haberte enviado, pensé eras fiel
a los autores, y no se dan opiniones personales, en todo caso se deja
que los lectores opinen, sí, pero no esto de salir al paso vos
defendiendo un rumor que quedó definitivamente aclarado.
Lo rescatable de tu
comentario es cuando invitás a aquellos que dicen rumores y mentiras
que lo demuestren como SÍ lo hicimos nosotros con este documento.
Si razonás un
poco, si hubiera sido tan secreto que vino Armstrong, entonces los que
afirman tal disparate ¿de donde lo supieron? No fue tan secreto
entonces. Y todos quienes dicen eso son de la línea de supuestos
"contactados" y fantasiosos del tema, no quienes encaramos el tema
seriamente, científicamente. Yo por ejemplo soy profesor de astronomía,
periodista titulado, investigo científicamente el fenómeno OVNI hace
muchos años, también soy cronista policial, tengo relacionamiento
periodístico con el Ministerio del Interior y de Defensa, y por
cualquier área en la que nos movemos no se tiene ABSOLUTAMENTE NADA de
esa presunta visita secreta, y quienes afirman ese DISPARATE ¿de dónde
lo sacaron? ¿Trabajan en el servicio de inteligencia? o ¿Ministerio del
Interior o Defensa? ¿Son acaso científicos, astrónomos, periodistas?
NO. Pero claro, ellos lo saben al gran secreto a pesar de haber sido
todo tan secreto.
Por supuesto consultamos a la Embajada de los EE.UU. y otras
instituciones y no hay absolutamente ningún registro de Armstrong más
allá de su visita de 1966. También lo hizo nuestra Fuerza Aérea y está
publicado hasta en el libro de un Tte. Gral al respecto.
Vos sabés que
es así pero me parece que por el perfil de tu revista no querés darlo a
entender. Acá la verdad es esta, lo que está documentado es lo que dice
Armstrong a través de su secretaria, es lo mismo que hace cualquier
personalidad de esa talla, la de un presidente, etc. Firma sus
comunicados y cartas etc. su secretario. Y quienes dicen las cosas como
las que tú dijiste están tratando de mentirosos a una persona honorable
como Armstrong y como yo todos los hombres serios, de ciencia, y vamos
a estar muy atentos a eso, que no se nos difame o calumnie públicamente
porque si así fuere lo denunciaremos a quien corresponda. No vamos a
permitir que a personas serias, respetuosas, de bien, honorables se nos
tilde de mentirosos cuando los que mienten son los que dicen cosas que
nunca pueden probar, pero que si siguen con esa patraña ahora sí lo van
a tener que probar.
En fin. Veo que me vuelvo a equivocar contigo. Espero cumplas lo que te
pedí que por obvias razones no aparezca la dirección de domicilio en
las cartas.
Angel De Vitta.
Y la mía:
Ángel:
Lamento tu reacción.
Si hubieras leído efectivmente nuestra revista, y más de un número,
verías que SÍ doy mi opinión personal. Simplemente señalamos los
razonamientos que CUALQUIERA puede hacerse, y si puede cualquiera, ¿por
qué no nosotros? Respetamos en un todo tu artículo, incluso con tus
títulos, y en eso somos fieles, como seremos fieles a quienes con un
razonamiento fundado —como el tuyo— opinen lo contrario. Pero un
razonamiento fundado no acerca definiciones totales, sino sólo
parciales. No estoy defendiendo la posición de quienes afirman que sí
estuvo Armstrong allí, sólo extendiendo las apreciaciones hacia lo que
no son siquiera las últimas implicancias. Y si bajás un decibel, verás
que en ningún momento pusimos en duda tu honorabilidad, ya que de ser
así, no lo habríamos publicado. Más bien parece que no aceptás, no ya
la crítica, sino siquiera el derecho de los demás a no pensar igual.
Y pensá, en ese
sentido, que podría haberlo hecho sin anticipártelo, pero precisamente
en honor a la transparencia es que lo hice. Y si creés que "volviste a
equivocarte", la responsabilidad es de quien tropieza dos veces con la
misma piedra. Pensando distinto —como lo hacemos— supimos darte —cuando hicimos el comentario de
tu revista— el lugar que te merecés. Y a
diferencia de vos, yo no creo haberme equivocado, ni aquella vez ni
ésta.
Comentario de la
Redacción: Nos pegan cuando
publicamos, nos pegan cuando no
publicamos, nos pegan si opinamos, nos pegan si no opinamos, nos pegan
por racionalistas, nos pegan por crédulos...
En fin, un aporte:
Como si no
fuera de importancia ratificar o rectificar la presencia de
Neil Armstrong en La Aurora, el día 25 de mayo y en la lista "Planeta
UFO"
el investigador santafecino Oscar
Raúl Mendoza posteó el siguiente
comentario:
Sinceramente, no
sé quién miente o ignora pero, yo he realizado numerosas visitas a la
Estancia "La Aurora" (R.O. del Uruguay) entre 1982 y 1989, en las que
he mantenido largas charlas con su dueño Ángel Tonna, quien me
comentaba acerca de los personajes que visitaban la estancia; entre
ellos, el astronauta Neil Armstrong.
Y precisamente en una de las visitas a dicha
estancia que realicé en lo primeros días del mes de enero de 1986, Don
Ángel Tonna, me dijo al recibirme:
— ¿Viste ese auto blanco que salió de aquí?.
— Sí, le dije— . Lo crucé antes de llegar a la tranquera.
— Bueno, ahi se iba Neil Armstrong, el
astronáuta. Vino otra vez a
visitarme...
Entre las cosas que me contó Don Tonna en
aquella oportunidad, me dijo que, Armstrong le confesó: "Roguemos todos
para que no pongan el "Challenger" en órbita. Uds. ni se imaginan las
cosas que lleva a bordo"... Y el día 28 de enero de 1986, explotó en el
aire momentos después de partir hacia el espacio.
Saludos
Oscar
Y otro más, de otro investigador santafesino. En este caso, Tomás Latino:
Si el hecho de plantear que Armstrong estuvo en
la Aurora genera discusiones bizantinas esperando o pretendiendo
que dicha personalidad llegue a ese sitio, de por sí controvertido aún
hoy, con un séquito de biógrafos y fotógrafos para registrar este
hecho histórico de su paso por tierras uruguayas, ni qué pensar si digo
que ni siquiera figura en la aduana. Lo que supe en aquellos años es
precisamente que llegaba directamente al lugar sin registrarse llevado
por los militares totalmente de incógnito. No hace falta ser un
experto o especialista para saber que "ellos" entran y salen cuando y
donde quieren. Yo no puedo comprobar si esto es verdad, sólo me
limito a comentar lo que en el lugar el mismo dueño me contara. He visitado
la estancia años seguidos, incluso llegando a viajar varias
veces en una misma semana. He sido testigo de su presencia, he visto los
elementos de campaña que le pertenecían identificados con logos de la
NASA y de una calidad que evidenciaba, no sólo ser distintos a lo
conocidos para esos menesteres, sino también de cierta
sofisticación desconocida, insisto, para esa época. Siempre recuerdo unas camperas
especiales con "calefacción" (no se cómo definirlo mejor) para
ser utilizadas en las noches invernales.
Ciertamente en el contexto de la cuestión se
puede decir que se dijo que dijeron que nunca estuvo. Se podrán aducir
la falta de datos de su presencia en forma "oficial" y todo es
irrelevante como la discusión en sí ya que nada quita o aporta al tema
pues obviamente su visita siempre fue de incógnito, más aún sus
propósitos particulares, salvo para aquellos que fuimos testigos aunque
sea solamente en parte de sus actividades. No sé toda la verdad, qué es
lo que hizo en sus visitas, pero sin dudas sé que estuvo, lo vi y lo
escuché y en nada va a cambiar mi experiencia personal. Los que quieran
creer, escuchar y compartir está bien, los que no, igual. A mí me da lo
mismo y no tengo que demostrar nada.
Por último, y como dato anecdótico, no es Armstrong el único en pasar
sin figurar en la Aduana. Yo viví una situación muy particular en una
oportunidad en donde ingresé "legalmente" pasando por la Aduana y me
volví, pasando por el complejo de la represa donde está la misma sin
ser registrado mi regreso. O sea que documentalmente nunca regresé de
Uruguay según aquellos registros. Sin embargo volví a la estancia
posteriormente infiinidad de veces...
Un nuevo dato a considerar
En el trabajo de De Vita,
salta a la luz que Newsweek señala que Armstrong no ha sido su
corresponsal. Y si ustedes leen en el siguiente enlace, http://www.elpais.com.uy/07/11/01/pciuda_311411.asp encontrarán
que la Fuerza Aérea Uruguaya le aclara al diario "El País", de
Montevideo, que Armstrong estuvo dos veces en la estancia "como
periodista de Newsweek", pero no "en representación de la NASA", según
cuenta el periodista Andrés López Reilly.
Lean de nuevo. "Armstrong estuvo dos veces en La Aurora, según
fuentes de la Fuerza Aérea Uruguaya". Lean otra vez. Y otra. ¿Quién
miente? ¿La Fuerza Aérea Uruguaya? ¿Newsweek? ¿El País? ¿López Reilly?
De Vita amenazó con iniciar "acciones" ante quienes difamen la
postura de los negadores. Está en su derecho. Pero entonces, según él y
lo que figura en este sitio, cuando menos López Reilly, si no El País,
son los mentirosos. ¿Qüi custodiet ipsos custodios?
Nota del Editor (Alberto Marzo):
Ante la pregunta de Gustavo Fernández (Director)
sobre si tenía yo algún comentario u
observación que hacer, copio aquí la respuesta:
Observaciones
y comentarios sí... montones. Para empezar, este vago tiene un
problema personal con vos, una bronca que viene de antes, o bien está
demasiado involucrado emocionalmente en este tema de Armstrong, o de
combatir a los chantas, porque lo primero que se nota es que se lo
tomó demasiado a pecho.
Segundo, dice que no das tu
opinión... supongo que se refiere a que no das tu opinión sobre y
junto a los artículos de otros (a veces sí) pero puedo admitir que
"a veces" se parece mucho a "prácticamente nunca".
Porque si no se refiere a eso, ahí sí que la
pifió fiero
porque si hay algún medio sobre estos temas que no sólo publica
noticias sino principalmente artículos de opinión, es AFR.
Por
lo que dice en el primer párrafo, no le gustó encontrar una opinión
distinta a la suya. Te acusa de "defender un rumor" cuando
lo que se hizo fue "no darle entidad de prueba a un papel que no
es tal". Y que diga que "quedó definitivamente aclarado"
me da la pauta de que no entendió las observaciones que se le
hacen.
En el párrafo (II) se ve claro lo que te acabo de
decir: asegura haber demostrado que Armstrong no vino a Uruguay
simplemente porque Armstrong se lo niega en una carta. Realmente lo
cree, cuando cualquier buen lector sabe que no es ninguna prueba de
nada. Es simplemente la palabra del astronauta, punto. Vale tanto
como la de Tomás Latino, que sostiene lo contrario.
¿De
dónde se supo que (supuestamente) Armstrong estuvo en La Aurora?
Pues llámenme fantasioso, pero a mí se me ocurren varias fuentes.
Para empezar, del mismo Tonna y de cualquiera de la familia que haya
estado con él, o de los vecinos, que al ver actividad fuera de lo
común en la zona simplemente se fijan, y luego van a la casa del
vecino y preguntan o comentan con otros vecinos hasta que alguien
responde o deduce atando cabos. También es lógico pensar que
Armstrong no vino solo. Así que su presencia en esas tierras era
conocida por la tripulación del avión, y por algún personal que
venía con él para hacer pruebas de suelo o recabar testimonios o lo
que fuera, posiblemente también algún ayudante o secretario, o
guía. Incluso Armstrong mismo pudo habérselo dicho a alguien. Para
empezar, al mismo Tonna. O lo pudo haber dicho a sus pares, o a
sus familiares, o amigos. Y al fiin y al cabo, ¿cuántos años
pasaron ya? Bien se pudo haber divulgado la información en ciertos
círculos más o menos privados hasta que llegamos a enterarnos por
estos lares.
También en el párrafo (III) se ve que no cree
que haya "contactados", que son simples fantasías. A pesar
de toda la biblioteca de casos, él parece no tener dudas y los mete
a todos en la misma bolsa de la negación. Y también cree que los
que tienen la verdad son los que poseen títulos universitarios y
contactos con el poder político. Así que cualquier cosa que el tipo
escriba, como es profesor y conoce a un grupo de políticos (¡esos
sí que son chantas!) entonces hay que creerle sin cuestionar nada.
¿Y eso es "investigar seriamente, científicamente"? De
científico tiene el diploma y de serio el ceño fruncido, nada
más.
En el párrafo (IV) pretende hacernos pasar como pruebas
que Armstrong no vino a la Aurora porque él consultó a la Embajada
y porque un Teniente General de la Fuerza Aérea lo dice en un libro.
Primero, no presentó esas "pruebas", ni siquiera las
mencionó, por lo que no puede culparnos. Segundo, ¿qué garantía
de verdad puede dar una embajada? Y el Teniente ése, ¿qué es lo
que dice en su libro? ¿Qué "pruebas" tiene? ¿O
simplemente es una
opinión
más, o a lo sumo aporta un conjunto de indicios?
En el quinto
párrafo menciona "el perfil" de AFR. Me parece que se
defiende (a pesar de que no lo atacamos a él sino a sus presuntas
pruebas) como los políticos. Uno les dice que son ladrones y en
lugar de decir "soy inocente" te dicen "pero los otros
robaron más". En este caso, en lugar de aportar todos los
indicios (que si son pruebas de algo ya veremos después de
analizarlos) se quiere despachar hablando de nuestra
revista
en vez de hacerlo sobre las críticas que le hacemos a su
artículo.
No sé qué perfil estará viendo él, pero yo le puedo aportar otra
opinión, que es la mía, que soy el Editor: acá se publica TODO lo
que esté más o menos bien escrito y más o menos argumentado y
coherente. Esos son los requisitos que se exigen para publicar aquí.
En Al Filo de la Realidad no se censura nada, ningún tema, ni a
nadie, siempre que el artículo cumpla con lo mencionado, que son
requisitos mínimos. Pero así como los autores exponen sus puntos de
vista, nosotros (y otros lectores) podemos expresar los nuestros.
Como científico debiera haberlo aprendido hace mucho.
Después,
en el mismo párrafo, creo que se le fue la mano. Que yo recuerde, a
nadie se lo trató de mentiroso. De allí a que nos vayamos a creer
sus puntos de vista hay un largo trecho. No tenemos nada contra el
autor. No decimos nada sobre el autor. Lo que se critica es su
trabajo, no su persona. Por otro lado, todos podemos equivocarnos,
incluyendo los científicos y los periodistas. No tiene que enojarse
con nosotros, sino atacar nuestros argumentos, nuestras dudas,
aportar mayor claridad, más datos, más testimonios, más
razonamiento, etc. (y ojalá una "prueba" de algo) para que
de tal conjunto de indicios se pueda desprender más o menos
naturalmente una conclusión que no se nos quiera imponer simplemente
porque lo dijo Armstrong.
En la mentalidad del autor,
pareciera que los científicos, los profesores, los militares, "las
personas serias, respetuosas, de bien, honorables" no mintieran
nunca. Que no se equivocaran nunca. No estoy diciendo que la
reputación y los títulos académicos no signifiquen nada, pero no
bastan para "probar" nada. O sí: Prueban que se rindió
los exámenes —y por los títulos truchos que se ven en las
noticias policiales, habría que probar también eso, ¡si hasta
tenemos una Presidenta supuestamente abogada, sin mostrar título,
sin fotos de la graduación, sin testigos y con ficha
de archivo adulterada!— ni siquiera se demuestra con el título
que se asistió a clases (hay campus virtuales) o se aprendió algo
(se memoriza para el examen y hasta se hace trampa, o se termina
haciendo algo distinto de lo que se le enseñó, como en el caso del
ejemplo: a respetar la Constitución, que además se juró por Dios y
la Patria respetar). No basta con mostrar el título. Así es la
ciencia: triste y jodida. No es fácil ser científico. Se tienen
pocas certezas y muchas dudas. No es para los que se conforman con la
primera respuesta.
Mi (puedo decir "nuestro")
compromiso es con la Verdad. Luego con la propia conciencia. Más
tarde con los lectores. Y recién después, mucho después, está —si
puede decirse así— la "fidelidad" con los autores. Que
no se crea nadie que por ser amigo nuestro no le vamos a criticar sus
artículos. Esta es una revista científica, no una charla entre
amigos.
Por mi parte, no me siento ofendido y espero nos envíe
sus artículos cuando guste, que serán tratados como los de
cualquier otro desconocido, pero acá... a la amistad la dejamos para
otro día. :-)
LECCIONES DE ESOTERISMO PRÁCTICO
Disponibles para descargar en formato PDF
desde: http://www.egrupos.net/grupo/afr/ficheros
Lección EP Nº 01: Quirología Científica 1.
Lección EP Nº 02: Quirología Científica 2.
Lección EP Nº 03: Quirología Científica 3.
Lección EP Nº 04: Infografía ampliada de la mano.
Lección EP Nº 05: Infografía mejorada de la mano. Seminario de Técnicas
Adivinatorias (I).
Lección EP Nº 06: Seminario de Técnicas Adivinatorias (II).
Lección EP Nº 07: Seminario de Técnicas Adivinatorias (III).
Lección EP Nº 08: La utilidad de estudiar la Sabiduría Antigua y su
inserción en la "Nueva Era" (parte 1).
Lección EP Nº 09: El estético Sexto
Sentido.
Lección EP Nº 10: El Árbol de la Vida.
Lección EP Nº 11: La Sabiduría de la
Kabballah.
Lección EP Nº 12: Kirón, la Estela de
la Sombra.
Lección EP Nº 13: La luz interior y la
Noche Oscura.
Una acotación (tal vez de interés) a
nuestra última lección
de Esoterismo Práctico, en AFR
Nº 136.
Lección EP Nº 14: El concepto de
Analogía en la Práctica
Esotérica.
Lección EP Nº 15: La Energía Vital
Universal oPräna, su
voibración y el buen empleo de estos ciclos.
Lección EP Nº 16: La ¿aniquilación?
del Ego.
Lecció |
| |
Revista Al Filo de
Responder a este mensaje