eGrupos Logo
Inicio > Mi Página > Mis Grupos > funam-prensa > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 101 al 113 
AsuntoAutor
Planta ura nio y r FUNAM Pr
Plaguicidas en san FUNAM Pr
Uranio: Co nstituc FUNAM Pr
Cementera: denunc FUNAM Pr
Cba: claus uran Di FUNAM Pr
Rally Dakar Arg: d FUNAM Pr
Dakar 2015: justic FUNAM Pr
Rally Daka r viola FUNAM Pr
Basura en Bouwer: FUNAM Pr
Cultivos g enética FUNAM Pr
Plaguicida s: 1er FUNAM Pr
Brasil: el país m FUNAM Pr
Bouwer: UNLP desca FUNAM Pr
 << 20 ant. | -- ---- >>
 
Funam - Prensa

Mostrando mensaje 113     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto: Bouwer: UNLP descalifica estudio ISEA-UNC usado para localizar nuevo vertedero
Fecha:Miercoles, 18 de Noviembre, 2015  16:59:39 (-0300)
Autor:FUNAM Prensa <funam.prensa @.......com>

FUNAM INFORMA          

Fundación para la defensa del ambiente

Córdoba (Argentina), 18 de noviembre de 2015

 

 

Bouwer

UNIVERSIDAD DE LA PLATA DESCALIFICA ESTUDIO DEL ISEA USADO PARA LOCALIZAR NUEVO ENTERRAMIENTO

 

La Universidad Nacional de La Plata (UNLP) descalificó estudio hecho por el Instituto Superior de Estudios Ambientales (ISEA) de la Universidad Nacional de Córdoba (UNC) que sirvió de base para localizar el nuevo vertedero de la ciudad de Córdoba y otros municipios.

 

La investigación estuvo a cargo del Dr. Horacio Bozzano y del Dr. Oscar Decastelli, ambos docentes e investigadores de la Universidad Nacional de La Plata.

 

Ambos analizaron los informes del ISEA donde se fijaron zonas aptas para localizar vertederos 50 kilómetros alrededor de la ciudad de Córdoba. Inexplicablemente estas zonas incluían áreas ya afectadas por vertederos de basura y residuos tóxicos.

 

Dado que el Estudio de Impacto Ambiental del nuevo predio usó las zonas aptas incorrectamente definidas por el ISEA, y contiene además graves errores técnicos, "Bouwer Sin Basura" y FUNAM pidieron a la provincia que lo rechace y exija a Cormecor una nueva presentación.

 

 

Córdoba, Argentina, 18 de noviembre de 2015.- La agrupación vecinal "Bouwer Sin Basura" y la Fundación para la defensa del ambiente (FUNAM) informaron que una evaluación técnica independiente realizada por la Universidad Nacional de La Plata (UNLP) "descalificó técnica y científicamente los estudios realizados por el ISEA donde se fijaron zonas aptas para la localización del nuevo vertedero de basura de la ciudad de Córdoba".

 

En diciembre de 2012 el ISEA (Instituto Superior de Estudios Ambientales, organismo de la Universidad Nacional de Córdoba) presentó a la Municipalidad de Córdoba y al Cormecor (corporación de municipios) el estudio donde fijó zonas aptas para la localización del nuevo vertedero de basura tras analizar un radio de 50 kilómetros alrededor de la ciudad capital. Inexplicablemente, ese estudio de la Universidad Nacional de Córdoba incluyó como óptimas y aptas zonas que ya sufrían las consecuencias sanitarias del cerrado vertedero de Potrero del Estado, del depósito de residuos peligrosos de Taym y de otras importantes fuentes de contaminación.   

 

Los dos estudios del ISEA, que ya habían sido fuertemente cuestionados por sus deficiencias técnicas, fueron evaluados por el Dr. Horacio Bozzano y el Dr. Oscar Decastelli, ambos docentes e investigadores de la Universidad Nacional de La Plata. Dicha evaluación fue solicitada formalmente a esa universidad nacional por la Municipalidad de Bouwer. El texto completo del estudio se encuentra en el siguiente sitio: http://bouwersinbasura.blogspot.com.ar/2015/11/evaluacion-tecnica-independiente.html

 

Fue en base a los estudios del ISEA y su incorrecta fijación de zonas aptas que la municipalidad de Córdoba y el Cormecor seleccionaron el sitio donde se pretende emplazar ahora el denominado “complejo ambiental”, esto es, el vertedero para la disposición final de unas 28 millones de toneladas de residuos generados por una decena de comunas durante los próximos treinta años. En un primer momento se había seleccionado un terrero ubicado sobre el margen este de la Ruta 36, a tan solo 600 metros del clausurado vertedero de Potrero del Estado. Más tarde se eligió otra localización entre la Ruta 36 y la Ruta 5, a tan solo 1.000 metros del predio cerrado.

 

El terreno del propuesto “complejo ambiental”, con sus 350 hectáreas de superficie, dista unos dos kilómetros del caserío de Potrero del Estado, un barrio de Bouwer. Aunque las autoridades tratan de evitar este tema, su jardín de infantes, la escuela primera y su secundaria Cornelio Saavedra, a la que asisten unos 150 alumnos en todos sus niveles, están relativamente cerca del proyecto. La población carcelaria del complejo Francisco Luchesse y los habitantes del municipio Santa Ana serían los otros afectados por la cercanía del nuevo enterramiento.  

 

Mónica Rescala, vecina de Potrero del Estado y miembro de "Bouwer Sin Basura", destacó que el ISEA "hizo su estudio sin siquiera recorrer la zona ni consultar a los vecinos. Todo lo hicieron desde un escritorio. Desde la Universidad Nacional de Córdoba entregaron el informe y cobraron. No hace falta ser técnico para darse cuenta que la zona donde pretende instalarse el nuevo vertedero gracias al estudio del ISEA ya sufre las consecuencias negativas del relleno que se cerró en 2010, del incinerador de patógenos, de la planta de residuos peligrosos de Taym y del actual vertedero de Piedra Blanca". Tras mostrarse "satisfecha" por la evaluación hecha desde la UNLP, Rescala agregó que "pone las cosas en su lugar, pero aunque el estudio del ISEA haya sido descalificado por otra universidad, lo mismo intentarán colocarnos otro vertedero cerca nuestro para que Córdoba puede colocar lejos y en otra jurisdicción su basura. Hemos sido declarados zona de sacrificio".

 

La evaluación elaborada por la UNLP, cuya copia fue entregada hoy a la Comisión Técnica Interdisciplinaria (CTI) de la Secretaría de Ambiente de la provincia de Córdoba por FUNAM y “Bouwer sin basura”, analiza con dureza los dos informes realizados por el ISEA en 2012. Las conclusiones del trabajo de Bozzano y Decastelli son tajantes: "Las debilidades en materia de marco teórico, objeto de investigación, sistemas de objetivos, metodología e información primaria tornan insuficiente la validez científica de los resultados pretendidos para el fin propuesto en el objetivo general del informe de análisis de sitios: la identificación de sitios aptos para el emplazamiento del vertedero".

 

Al no tener validez científica los estudios del ISEA, tampoco sería válido el Estudio de Impacto Ambiental presentado para el nuevo predio.

 

La Universidad Nacional de La Plata analizó los dos informes realizados por el ISEA que fijaron zonas aptas para la colocación de vertederos. Estas incluían, inexplicablemente, zonas ya afectadas por vertederos de basura y residuos tóxicos, muy cerca de comunidades ya afectadas como Potrero del Estado y Bouwer.

 

El Estudio de Impacto Ambiental del nuevo predio "además de basarse en los informes científicamente inválidos del ISEA tiene también graves errores propios, pues omitió analizar los riesgos sanitarios de los rellenos, no evaluó el tema salud ni consideró la existencia de otras fuentes de contaminación. Tras reseñar los graves errores y vacíos del Estudio de Impacto Ambiental, "Bouwer sin basura" y FUNAM le solicitaron a la provincia que rechace lo presentado y exija un nuevo estudio, algo parecido a lo ya sucedido con Monsanto.

 

 

RESUMEN

Duros cuestionamientos de la UNLP al informe del ISEA-UNC que indica zonas aptas para emplazar el nuevo vertedero

 

Los siguientes son párrafos extraídos de la evaluación técnica de la UNLP:

 

"Asimismo, en el informe evaluado no se ha explicitado como objetivo el establecimiento de una Línea de Base Ambiental, vale decir aquella referida al estudio de las variables o componentes del ambiente para definir los sitios de emplazamiento del [Centro de Tratamiento y Disposición Final de Residuos Sólidos Urbanos] y su radio de influencia" (p. 8).

 

“Además de los estudios del ambiente para identificar sitios aptos para el emplazamiento del vertedero, tarea que se realizó mediante la superposición y análisis de la información (debió aclararse el tipo de información a emplear) no fue contemplado como objetivo una enumeración de las distintas acciones asociadas al proyecto (incluyendo una descripción del mismo o mencionar su caracterización extraída de casos similares), a fin de relacionar dichas actividades con los componentes ambientales" (p. 8).

 

"Como se expone en los ítems a continuación, las denominadas 'zonas óptimas' y 'zonas viables' con las que concluye el estudio evaluado, adolecen de la consideración de aspectos determinantes para considerar su validez científica. Vale decir, el objeto no solo no es definido, sino que en cada caso de interpretarlo como tal –en sus fases de estudio y transformación- tiene ausencias teóricas y de contenidos muy importantes como se expone en los ítems a continuación" (p. 9).

 

"El informe evaluado no explicita la metodología adoptada" (p. 9).

 

"Los autores del informe evaluado recibieron información secundaria de seis fuentes pertenecientes a la Municipalidad de Córdoba, dos pertenecientes a la Provincia de Córdoba, así como otras fuentes enunciadas en la bibliografía, lo cual resulta complejo de discernir entre las 42 citas bibliográficas y de otro origen presentes en las páginas 250' a 253. No es posible distinguir si se trabajó con fuentes pertenecientes a los otros municipios del Área Metropolitana de Córdoba, lo cual produce un desequilibrio muy importante en el uso de fuentes secundarias: de un Municipio se citan seis fuentes y de los municipios restantes del CORMECOR no se cita ninguna" (p. 11).

 

"Una de las mayores limitaciones del informe es que no se ha explicitado si se trabajó con información primaria; esta circunstancia reduce severamente el valor de los resultados tratándose de un 'Análisis de sitios para el centro de tratamiento y disposición final para los residuos sólidos urbanos del Área Metropolitana de la ciudad de Córdoba (…)" (p. 11).

 

"No existe referencia explícita a un marco teórico que sustente el informe evaluado; ello surge de un análisis somero de los títulos de los 12 ítems y 50 subítems del informe: en ninguno de ellos se hace referencia a un Marco Teórico. Esto constituye otra limitante a la validez del trabajo" (p. 12).

 

"Asimismo, un análisis de la 'Bibliografía' (pág. 251-253) permite reconocer que entre las 42 fuentes citadas una buena parte de ellas no son específicamente bibliográficas, sino cartográficas, estadísticas y de otro origen. La situación más preocupante es que no existe ninguna fuente bibliográfica que refiera directamente a aspectos específicamente sociales, culturales, ambientales y territoriales útiles (…)" (p. 12).

 

"La insuficiencia teórica y la ausencia en contenidos en materia de conocimiento de lógicas y racionalidades de producción de espacios invalida la utilidad del informe evaluado (…) Métodos como el Stlocus en la INTI Network por caso construyen clasificaciones de usos reales del suelo que oscilan entre 24 y 52 usos, en lugar de los 3 aquí presentados" (p. 13).

 

"Un 'Análisis de sitios' no puede realizarse solamente con información secundaria de tipo estadístico a escala municipal en materia de salud, educación, vivienda y otros aspectos. El informe no menciona ningún resultado complementario derivado de encuestas, entrevistas u otras técnicas sociales (…)” (p. 13).

 

“Dada la naturaleza del estudio, centrado en la búsqueda de un sitio para la disposición de un total de 28 millones de toneladas de basura durante aproximadamente 30 años, lo cual representa una importante fuente concentrada de riesgos, resultaba metodológicamente insalvable evaluar la distribución –en el área definida por el radio de 50 kilómetros- de las mayores fuentes de contaminación existentes. Ello parte de un principio general: cuanto mayor sea el conjunto de fuentes de riesgo y pasivos ambientales existentes en una zona, mayor será el impacto potencial si se le agregase un vertedero de gran escala. Este análisis no se incluyó en el estudio evaluado, ni fue una variable reconocida" (p. 15).

 

"Es llamativo la no consideración de los pasivos ambientales y la evaluación de los perjuicios ambientales, sociales y sanitarios experimentados en basurales preexistentes (habilitados o clandestinos), lo cual hubiera aportado elementos de juicio invalorables, para la selección de sitios para el asiento del CTDF. Asimismo, la no consideración de los pasivos ambientales y de los perjuicios sociales y sanitarios vividos durante más de dos décadas por una comunidad (Bouwer) que fue asiento casi excluyente de la más variada gama de residuos –domiciliarios, comerciales, institucionales, servicios municipales, industriales, plantas de tratamiento y agrícolas- de una gran ciudad como Córdoba Metropolitana constituye un vacío del informe evaluado. Existen técnicas sociales en la Antropología, la Psicología Social, la Historia y otras disciplinas de gran utilidad para el estudio de situaciones como las vividas por la comunidad de Bouwer y demás comunidades afectadas por depósitos de residuos de las distintas categorías. También análisis de discursos en fuentes hemerográficas y otras. Solo hay una referencia a palabras del Intendente de la localidad, la cual asimismo, tampoco fue considerada a la hora de establecer propuestas (p. 15).

 

Críticas de la UNLP al estudio de caracterización económica hecho por el ISEA

 

"El informe no explicita la metodología adoptada. Aún sin certeza científica producto de la ausencia de discurso, puede inducirse de la lectura del índice de contenidos la supuesta presencia de una metodología para el área metropolitana y otra para las localidades" (p. 16).

 

"Surge de lo expuesto que no se trabajó con información primaria; esta circunstancia reduce notablemente el valor de los resultados tratándose de una caracterización socio-económica orientada a un estudio de potenciales sitios para tratamiento y disposición de residuos" (p. 17).

 

"Es asimismo evidente el dispar tratamiento espacial y territorial referido a las diversas localidades. Mientras en algunas se incluyen aspectos claves que permiten vincular la mencionada caracterización con el fin del informe –estudio potencial de sitios- tales como las regulaciones territoriales vigentes, y en ocasiones imágenes Google Earth, en otras localidades este tratamiento no se realiza" (p. 18).

 

"En relación con la no explicitación de objetivos, objeto, hipótesis y metodología, al contenido del informe le faltan elementos de juicio explícitos para conocer el carácter y la naturaleza de la propuesta. Más allá que se trata de una “Caracterización socio-económica....” hubiera sido oportuno precisar cómo y en qué medida los contenidos descriptivos, explicativos y/o interpretativos del Informe hubieran podido ser útiles en el marco de la asistencia a la que se hace referencia" (p. 17).

 

Conclusiones del trabajo realizado por la Universidad Nacional de La Plata

 

"1. Acerca de la integración. Los ítems consignados en la caracterización socioeconómica de cada municipio -“introducción, ocupación del territorio, población, educación, empleo, salud, vivienda y hogar”- hubieran podido ser trabajados en relación con el análisis de las diferentes envolventes presentes en el informe de análisis de sitios, para disponer de más información socioeconómica aunque ésta, insuficiente, fuera a escala municipal. No se hace referencia a las caracterizaciones de los trece municipios para incorporarlos, previo análisis, interpretación y explicación científica, al análisis de sitios que se lleva a cabo en el otro informe. De esta manera, entre los informes prevalece la desarticulación y la desintegración por sobre la articulación y la integración" (p. 19).

 

"2. Acerca de la validez científica. Tal como se expone en los diversos ítems de la evaluación técnica independiente, en ambos informes, las debilidades en materia de marco teórico, objeto de investigación, sistemas de objetivos, metodología e información primaria tornan insuficiente la validez científica de los resultados pretendidos para el fin propuesto en el objetivo general del informe de análisis de sitios: 'la identificación de sitios aptos para el emplazamiento del vertedero, tarea que se realizó mediante la superposición y análisis de la información' " (p. 19).

 

"3. Acerca de la hipótesis y algunos aspectos complementarios. Quien encarga los dos estudios a la Universidad Nacional de Córdoba ha planteado la alternativa de localización de un CTDF. Si bien el requerimiento a dicha universidad refirió a la localización de un solo Centro, los resultados de las investigaciones podrían haber permitido efectuar consideraciones acerca de la conveniencia o no de la concentración que implica el gran volumen de residuos a disponer en un solo sitio para la Metrópolis objeto de estudio. El factor ligado al volumen que supone la concentración de residuos para un período de 30 años desde el presente, en un solo vertedero tal como se expresa en el informe de 'Análisis de sitios...' no ha sido considerado, o al menos ello no se desprende de la lectura del informe. Si bien ésta, es una Evaluación Técnica Independiente referida a los dos estudios de la Universidad Nacional de Córdoba realizados a través del Instituto Superior de Estudios Ambientales (ISEA) y de un Equipo Técnico del Departamento de Geografía, de la Facultad de Filosofía y Humanidades, en la problemática evaluada, cabe referir a un aspecto muy importante: la naturaleza del requerimiento" (p. 19).

 

"Hubiera sido oportuno evaluar al menos los factores que suponen el trabajo con una hipótesis como la requerida de una sola alternativa territorial o locacional, en relación con otras hipótesis. En una metrópolis de 1 millón y medio de habitantes integrada por más de diez municipios existen muchas posibilidades de propuestas para el tema. Asimismo las opciones de localización se pueden combinar con alternativas de manejo y gestión de residuos sólidos urbanos, desde la denominada 'basura cero' hasta lo que podría denominarse 'basura cien', esta última con todos los perjuicios ambientales y sociales que se puedan identificar" (p. 19).

 

Informe completo en http://bouwersinbasura.blogspot.com.ar/2015/11/evaluacion-tecnica-independiente.html

 

 

Para mayor información contactar a:  

 

Mgter. Adolfo González

Asesor de la Municipalidad de Bouwer

Teléfono celular: +54 9 3547  6 40489 

Correo: adolgonzalez@hotmail.com

 

Biólogo Ricardo Suárez

Asesor técnico vecinal

Teléfono celular: +54 9 351 6 823 960

Correo: suar.bio@gmail.com

 

Mónica Rescala

Vecina Potrero del Estado

Teléfono celular: +54 9 351 3 071 387

 

Lic. Eduardo Riaño

Asesor técnico vecinal

Teléfono celular: +54 9 351 3855 074

 

Prof. Dr. Raúl Montenegro

Presidente de FUNAM

Teléfono celular: +54 9 351 5125 637

Correo: biologomontenegro@gmail.com

 

Contacto de prensa:

Lic. Nayla Azzinnari

Correo: nay_azz@hotmail.com

Teléfono celular: +54 9 11 5460 9860

 

http://bouwersinbasura.blogspot.com

 





EL CIELO COMO NUNCA LO HAS VISTO
Las imagenes de este español afincado en California y Hawai son sencillamente IMPRESIONANTES!
haz clic aqui

Inicio | Apúntate | Bazar | Grupos | Gente | Quienes somos | Privacidad de Datos | Contacta

eGrupos is a service of AR Networks
Copyright © 1999-2004 AR Networks, All Rights Reserved
Terms of Service