egrupos.net - Mis Grupos: illuminati: Mensajes

Holar Pilar, voy a responder EN SISTEMA y con absoluta seriedad a tus objeciones -que prácticamente las hacés a titulo de CERTEZAS-, haciéndote caer en la cuenta que no tocaste para nada el contenido del mensaje en sí mismo -ya fuera para refutarlo, ya fuera para ponerlo en cuestión o quizás corroborarlo, lo cual hubiera sido elementalmente honesto de tu parte, mujer. Espero que con el mismo rigor y cuidado y respeto con que paso a contestarte, también me repliques la presente, si es que tienes algo más que añadir al respecto...ah, pero eso sí, dejaré constancia en la presente de tus equivocaciones y ERRORZAZOS tan concretos. Entonces, al grano:

Pilar Nieto Gigirey <vidaspasadas@uolsinectis.com.ar> wrote:

Hola Ricardo Yo creo que los illus no son tan inteligentes como vos decís,

**Y ya desde el principio de tu mensaje empiezas a “hincar el pie”, es decir, a meter la pata. Pues si vuelves a leer detenidamente mi mensaje, YO NO DIJE ALLÍ QUE LOS ILLUMINATIS ERAN MUY INTELIGENTES –lo que yo dije, que es muy diferente, es que los Illus eran sobremanera astutos y brillantes pero...fíjate pilarcita...hijos de p. Queriendo yo con tales abjetivos denotar el carácter ampliamente sagaz, calculadoramente efectivos en sus mañas y en sus trapisondas desalmadas. Por cierto, te recomiendo una leidita de LA CRITICA DE LA RAZÓN PURA, de don Manuel Kant, y de pronto aprendes a distinguir entre INTELIGENCIA propiamente dicha y cosas tales como astucia, sagacidad, etc. Ahora bien, sigamos con tu siguiente certeza y mi respectiva réplica:

simplemente utilizan lo que nosotros no: el poder personal. Es cómodo dejarse llevar por otros que toman las decisiones y por eso hemos llegado hasta donde estamos. Si todos nos pusiéramos de acuerdo sería imposible que ese 0,1% pueda con el restante 99,9%... el caso es: ¿qué hacemos nosotros además de despotricar por aquí y por allí? nada!!! Y mientras no hagamos nada, esto solo empeorará.

**Pues cómo te parece que esto que acabas de decir aquí es TU CERTEZA, así sencillamente y nada más. Y nada más con hacerte el reparo de que al maximizar tanto la importancia de EL PODER PERSONAL, para supuestamente explicar el genuino asunto de fondo ILLU, pues lo único que haces es poner en evidencia la influencia que en ti han ejercido tus cursos de reikis, tu formación religioso-pragmático estándar del oficialismo de la sociedad capitalista mercantil –en efecto, véase sino que por todas partes en la tv y en radio y en la prensa se mantienen vendiendo hasta por los codos cursos para desarrollar la tan cacareada voluntad DEL PODER PERSONAL, y fíjate Pili que hasta por acá se ha discutido el cómo es que los mismos dueños del poder se la gozan burlándose con los ingenuos que van a esos cursitos con el ánimo de que VAMOS A REJUVENECER, A VOLVERNOS RICOS MILLONARIOS, A SER AHORITA SÍ FELICES porque por fin nos van a desarrollar EL PODER PERSONAL. Y dele con el PODER PERSONAL para que seas positivo y slogans diluidos en líquida tontería del relamido ESFUERZATE POR SER FELIZ¡¡ Pero además llegas y afirmás con tal aplomo y felicidad que “ Si todos nos pusiéramos de acuerdo sería imposible que ese 0,1% pueda con el restante 99,9%...”, y entonces yo te pregunto: es que vos crees saber tanto de los ILLUS y de política y economía y de relaciones internacionales, como para poder asegurar -con tal certeza que haces temblar al misterio-, que en verdad se trata de un O,1%??? Yo te pregunto, mujer, ¿¿de adónde has sacado con tal seguridad absoluta dicho porcentaje, como si hubiéras entrado a los archivos absolutos de la humanidad y violado todos los registros de las estadísticas mundiales hechos y por hacer todavía?? Conclusión: tan solo te recuerdo que vos sos dada a equivocarte en tus cálculos de cifras al porcentaje, y en esta lista ya tenemos una constancia de ello. Pero siguiendo con tus exabruptos –pues como lo estoy demostrando, colman la copa de la factibilidad en el yerro-, dices a continuación que:

Por otro lado, Samael Aun Weor y su bibliografía es poco seria Ricardo.

**Y aquí, Pilarcita, vuelves otra vez e “hincas el pie”, pues cómo te parece que si la bibliografía de Samuel Aun Weor fuera tan poco seria como dices, no se hubieran nunca en jamás de los jamases hecho traducciones de más de una de sus obras a lenguas vernáculas de occidente –francés, inglés-, e inclusive tengo entendido que hasta en portugues y en japonés o chino hay desde hace ya años obras de él traducidas. Pero si la obra de él fuera tan poco seria, pues en ninguna biblioteca del mundo, que se respete, nunca hubieran adquirido tal cantidad de obras como efectivamente han almacenado –YO TE PUEDO DEMOSTRAR CÓMO EN UNA DE LAS MÁS REPUTADAS BIBLIOTECAS DE SURAMÉRICA EXISTEN ALGO MÁS DE CINCUENTA VOLÚMENES DE SAMAEL AUN WEOR. Pero en donde abundas en absurdos y pones en evidencia un desconocimiento total del movimiento gnóstico universal de SAMAS –como cariñosamente le decíamos aquellos que lo conocimos personalmente, y que inclusive tuvimos la oportunidad de tratarlo en su actual retorno-, sigues diciendo dizque:

Armó un pseudo-culto y hoy su viuda e hijas (que no de rock & roll) lucran con sus grabaciones, discursos, etc.,

**Y aquí no solamente hincas el pie, sino que ejecutas una acción mucho más baja, a saber, CALUMNIAS¡ -tú, maestra de Reiki y que te exhibes como una practicante del PODER PERSONAL, o sea de aquellos que andan convenciditos que se conocen a sí mismos y que, por ende, saben hablar de lo que pretenden que saben. Efectivamente, para tu información y las de más de un colistero de la lista, te informo que ya en la década del 70, las escuelas de gnosis de corriente samaeliana estaban instaladas en países de tres continentes, a saber, en Norteamérica, en Europa, y en Asia. Con decirte Pilarcita que el mismo Samuel en persona fue a dichos lugares a fundar las sedes centrales, pues había además lumisiales gnósticos regados por acá y acullá. Pero fue sobretodo en México en donde la escuela gnóstica y el mismo Samael Aun Weor llegó a gozar de más aprecio hasta por representantes del mismo Estado del Distrito Federal, y por todo Méximo en general. Pero es hoy por hoy más que nunca, luego de más de veinte años de haber desencarnado Samael, que lo que tú con tanto desprecio designas de “pseudo-culto”, sigue practicándose y conservándose intacto en países de suramérica, en especial en Chile, en Uruguay, en Brasil, en Venezuela, en Colombia, inclusive creo que ahí mismo en Argentina, también en Bolivia y Ecuador. Y aquí viene una pregunta para poner en evidencia tu irresponsabilidad al meterte a calificar y opinar de cosas que de las que no tenés p. Idea: CUÉNTANOS DE UN SOLO CHARLATÁN, QUE HABIENDO FUNDADO UN “PSEUDO-CULTO”, HAYA PODIDO DIFUNDIRLO POR TODO EL PLANETA, HABIENDO ADEMÁS CONSERVADO DICHO PSEUDO CULTO TREINTA AÑOS DESPUÉS DE SU MUERTE, DE MANERA QUE LAS ESCUELAS QUE FUNDÓ SIGAN vivitas y coleando y con el mismo ánimo y hasta con más empuje que cuando él estaba vivo y dirigiendo toda la institución. Si eres sería, y rigurosa, habrás de demostrar que ha habido un caso tal, para de esa manera demostrarnos a mí y a toda la lista que Samael Aun Weor era un simple fundador de un pseudo culto. Ahora bien, en cuanto a que su viuda y sus hijas se lucren con sus libros, grabaciones, etc., tan solo decirte que ni siquiera sabes qué propiamente pasó con LITELANTES y con las hijas de ésta, y, por tanto, con tanta mayor razón desconocés también aquí de lo que hablás...Y POR TODO ESTO EN SU CONJUNTO, VOS SOS LA QUE TE DESPLOMAS DEL TOTAZO CUANDO INCURRES PRECISAMENTE EN LO QUE ME PRETENDES SEÑALAR, A SABER:

vamos que hay que ir a las fuentes, no a las 'interpretaciones' de un tercero por demás, poco serias.

**Obviamente, para una ignorante total en la vida, obra completa y hechos de un autor, le queda sumamente fácil despotricar, calumniar e irrespetar, como lo estoy poniendo aquí en evidencia que vos hacés. Ahora bien, a continuación decís algo tan maniqueo en su evidente influencia de tu admirable Sheldan Niddle, y por eso demostrás una ignorancia total del movimiento Teosófico y su historia en Inglaterra y Europa bajo la égida de Blavatsky, cuando decís absurdos como los siguientes:

Con respecto a la Sra. Helena P. Blavatsky y el respeto que me merece, digamos que lo suyo es una 'canalización', con lo cual va también teñido de muchas opiniones personales y dificilmente podamos tomar por ciertas sus afirmaciones.

**Ante todo hacerte caer en la cuenta que si Blavatsky hubiera sido un ser tan simple y tan estúpido –canalizadora-, pues se hubiera reducido a un espiritismo mediumnístico chambón y de baja hechicería-y para todos aquellos que hemos estudiado su obra completa, pues naturalmente sabemos cuán enfática y lógica fue ella en poner en evidencia el peligro y la ambigüedad tan impresionante que se sigue de cualquier tipo de comunicación mediumnística –que es lo que es en el fondo las ridículamente famosas CANALIZACIONES, que no hacen sino decir disparates como una y otra vez ha quedado demostrado con sus cincuentamil anuncios de rescates siderales sin la menor seriedad y en el más ominoso ridículo. PERO EN DONDE SE PONE EN EVIDENCIA QUIÉN ERA MADAME BLAVATSKY, es en el hecho de que si hombres de la talla de ALBERT EINSTEIN la leyeron con delectación y no menos respeto –incluyendo al propio Robert Oppenheimer amén de otras personalidades de la ciencia ultramoderna-, era porque se trataba de una obra que, hasta para los más acérrimos escépticos, se adelantó en muchas de sus especificaciones y dilucidaciones a grandes paradigmas de la ciencia ultramoderna, tales como intuiciones y aclaraciones sobre mecánica quántica, relatividad general, bioquímica, etc. En cuanto al siguiente comentario en donde dejas ver cuán mojigata moralista eres y cuán desinformada estás, dices que:

Y tiene una cualidad que no me agrada: "haz lo que yo digo pero no lo que yo hago": tantas directrices acerca de la limpieza y purificación personal, pero pesaba 100 kg. y fumaba puros!!!!

**¡¡Pero es que LA PROPIA BLAVATSKY LO DECÍA ABIERTAMENTE!!: yo simplemente soy emisaria de una sabiduría, pero yo no soy Boddissatwa EN MÍ MISMA. Ahora bien, tan solo para aquellos que conocemos del “satyi nasti paro dharma” y del avatarismo y sus variantes, es obvio y comprensible que puedan haber casos como el de Blavatsky, es decir, que a pesar del calibre de su misión reveladora, sin embargo el propio cuerpo de ella y su humanidad no precisen de la santidad en sumo grado –y de todas formas, Blavatsky no fue una viciosa ni se la puede condenar por haber cometido crímenes de ninguna orden ni contra ella misma ni contra nadie en particular, que sería lo propiamente grave. FINALMENTE, POR TODO ESTO QUE ACABO DE ACLARAR AQUÍ, NO PUEDE SER MÁS PRECISA LA NECESIDAD QUE TENÉS, MUJER PILI –y ojalá te pusieras de verdad las PILAS-, de poner en práctica justamente todo lo que decís a continuación, para de verdad de verdad dejar de ser tan irresponsable a la hora de ponerte a hablar y a opinar de lo que en rigor ni conocés ni sabés:

Quien más quien menos pasamos por la lectura de sus obras (en mis comienzos leí bastante de teosofía), pero hay que ir hacia atrás, buscar más, comparar, sacar conclusiones... lleva mucho tiempo y esfuerzo hacerlo, pero seguramente que si Aun Weor tiene alguna similtud con los más antiguos no es casualidad sino copia.

Cariños, Pili

Muy acariciadores…tus cariñitos, Richard el marino marín...

----- Original Message -----
From: Ricardo A. Marín B.

To: illuminati@egrupos.net

Cc: illuminati@egrupos.net

Sent: Friday, February 25, 2005 7:04 PM

Subject: [illuminati] Lucifer, Diablo, Satanás: REBELION

Qué tienen que ver estos tres personajes con el foro?, o sea la pregunta es más pertinente en el sentido siguiente: ¿acaso los Illuminatis son portadores de uno de estos personajes, o quizás de los tres al mismo tiempo -utilizándolos de acuerdo a sus respectivas funciones y condiciones?? Ahora bien, cualquiera de los tres personajes sí tendrían mucho que ver con los Illuminatis si se tiene en cuenta que cualquiera de ellos simboliza y ejerce EL PODER -más allá de que lo llaméis poder divino-luciferino, satánico, diabólico, iniciático, etc., el caso es que la confluencia entonces entre los Illus -que son el PODER del World New Order- y cualquiera de estos tres personajes es elementalmente lógica. Es más, casi se podría decir que precisamente porque los Illuminatis son tan astutos, tan brillantes hijos de p. en haber sabido apoderarse del mundo y sus portentos y sus riquezas, pues justamente por eso tanto más han tenido que asesorarse de esos tres personajes, o de uno solo de ellos, o de todos en su conjunto (cual las bendiciones del venderle el alma al diablo). Fíjense que cualquiera de esos tres personajes representa el mundo y sus placeres y sus banalidades también, el sexo y el erotismo hasta desportillar la copa de la cópula, la opulencia obstentosa y el derroche organizado, en fin, LA PLUTOCRACIA -el gobierno del Maligno dueño de todas las cosas materiales MÁS APETECIDAS POR TODOS. Ahora bien, ya para terminar, una interpretación de LUCIFER siempre entraña posibilidades insólitas, de tal manera que con una sola vía hermenéutica no está ni mucho menos agotado el personaje. Por ejemplo, en la Doctrina Secreta de H.P. Blavatsky -veánse el volumen VI-, se habla incluso de una publicación que ellos -los de la sociedad teosófica- tuvieron por allí en Londres en aquellos años y cuyo nombre era precisamente LUCIFER, y si se ponen a mirar con detenimiento el último apartado de tal volumen, se echará de ver el papel eminentemente nefasto que la benemérita Blavatsky le endilga al personaje que nos trae -en especial, cuando se adentra en los MISTERIOS DEL MORADOR DEL UMBRAL (ojo, no confundirlo con el GUARDIAN DEL UMBRAL). Ahora bien, en toda la obra de SAMAEL AUN WEOR a Lucifer se le otorga un papel protagónicamente celestial iniciático de una potencia magna-cum-laude, pero he ahí que en El Regreso de Samael (así se intitula un libro) bajo la escuela de sabiduría TAO cristiana universal, es precisamente JOAB SAMAEL BATHOR WEOR y JAH KELIUM ZEUS INDUZEUS quienes brindan a nuestra delectación una interpretación de la REBELIÓN DE LOS LUZBELES la mar de entretenida por sus atisbos numerosos en torno a una cosmogénesis entrañablemente unificada a una antropogénesis en buena medida insólita. En efecto, la situación se bosqueja allí como presentándonos a unos LUCI-FERES como las LUCES-FEAS, mientras que los LUZ-BELES vienen a ser las LUCES-BELLAS -échese de ver el recurso a una suerte de etimología popular no cultista. El caso es que a lo interno de la cosmogénesis de LA REBELIÓN DE LOS LUZBELES, adquieres una otra compresión de por qué hablar de LUCIFER es tan ingenuo siempre que se lo comprenda a la luz de paradigmas de antropomorfización -pues LUCIFER es una entidad cosmogónica y antropogónica de corte colectivo, y no tiene nada que ver con una SOLA ENTIDAD INDIVIDUALIZADA. Y fue precisamente por haberse revelado los LUZBELES contra el PRURIABSOLUTO, como se explica que en el fragor del combate hayan sido derrotados y convertidos en LUZCIFERES, o sea en luces malignas, perversas aunque, claro está, de un gran potencial de sabiduría antropogónica cosmogénica. En fin, muchas cosas habría que discutir sobre esto, asi como sobre todo llegar a una descripción pormenorizada de la REBELIÓN DE LOS LUZBELES. Cordiales saludetes, del marino marín ricardín

POST: precisamente hay una gran confluencia de factores entre la descripción de la REBELIÓN DE LOS LUZBELES -por Joab Samael Bathor Weor y Kelium Zeus- y el primer volumen de la Doctrina Secreta de H.P. Blavatsky, y precisamente en dicho volumen se trata de la cosmogénesis al través de una hermenéutica que se fundamenta en las famosas ESTANCIAS DE ZIAN -tal vez lo escribo mal, pues mi memoria no lo recuerda exactamente cómo se escribe. El caso asombroso es que en la explicación de la REBELIÓN DE LOS LUZBELES hay una gran coincidencia con los factores más álgidos de la astrofísica y la cosmología ultramodernas de corte académico cientificista, desde los agujeros negros, pasando por el BIG BANG, hasta los quasares y las supernovas y la controversia sobre las distancias cósmicas y los quasares...