Índice de Mensajes   Mensajes 21 al 23  Asunto Autor Nro.63.-País impro Centro C Nro.64 - Varios fr Centro C Nro.65.- ¿Qué hará Centro C  << 20 ant. | -- ---- >>

LaLuchaContinúa << Anterior Grupo: Página principal | Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mi Suscripción Mostrando mensaje 16     < Anterior | Siguiente > Responder a este mensaje Asunto: [laluchacontinua] Nro.58. La izquierda uruguaya de duelo por su proyecto his tórico - 22/12/05 Fecha: Viernes, 23 de Diciembre, 2005  15:11:10 (-0300) Autor: alfaguara <alfaguara @..........uy> ¡Qué Valor! - Goya En este número: Elaboren el duelo, uruguayos Editorial Ahora: Verdad y Justicia: Llamamiento contra la ley de impunidad - Brecha Gelman a Nin : Preguntas En la Fuerza Aérea se torturó y se asesinó La tortura a Ubagesner Cháves Sosa  Juez obstaculiza caso Gomensoro Abrir todos los archivos, sacar a luz toda la verdad.- Familiares de detenidos desaparecidos Bonelli: los informes tienen el sentido del "nunca más" El extraño viaje del MUSP por Moebius - Fernando Moyano HAITÍ: ¡Qué vergüenza, señor presidente! Jorge Croce “Quiero estar tranquilo con mi conciencia” - Discurso de Guillermo Chiffet AFE - La demagogia progresista. Informe de la Lista 12 ¡Hay que ser bestia! Mujica compara el Tratado- Pepe Veneno MIchael Hardt en Montevideo Bolivia ¿Invasión en marcha? - José Steinsleger   la lucha continúa Nro.58. La izquierda uruguaya de duelo por su proyecto histórico - 22/12/05  Esto no significa que debamos confrontar al mundo con nuevos principios doctrinarios y proclamar: ¡He aquí la verdad, de rodillas ante ella! Significa que debemos desarrollar nuevos principios a partir de los principios existentes del mundo. No debemos decirle: Abandona tus luchas, son mera locura, nosotros te daremos los verdaderos objetivos. En vez de ello, debemos simplemente mostrar al mundo por qué él está en lucha, y la conciencia de eso es lo que deberá adquirir, quiéralo o no. Marx, Carta a Rouge 1843 la lucha continúa es uno de los emprendimientos inscriptos en nuestro proyecto del Centro Carlos Marx, una propuesta plural y abierta de intercambio de ideas e iniciativas entre militantes sociales y políticos. Todo lo aquí publicado está a disposición para su difusión y reproducción total o parcial, porque la poesía no es de quien la escribe sino de quien la necesita (Il Postino). Agradecemos que nos ayuden a difundir este esfuerzo informando a todo aquel que quiera suscribirse, o simplemente reenviándolo a sus amigos. DATOS IMPORTANTES Nuestro correo electrónico: centrocarlosmarx@terra.com Nuestro sitio en Internet: http://centrocarlosmarx.americas.tripod.com Suscripciones: laluchacontinua-alta@egrupos.net (*) Números anteriores: www.egrupos.net/lista/laluchacontinua (*)Hemos mudado nuestro servicio de distribución al servidor de eGrupos. Aún estamos en etapa de transición. Los que no se hayan vuelto a suscribir, por favor, háganlo a la brevedad a la dirección señalada. Todo sobre Uruguay, día a día, sus luchas sociales, políticas y sindicales en: http://uruguay.indymedia.org CX 36 Radio Centenario "Nos sentimos más que nunca parte activa e integrante, que el hacer un examen de conciencia, un examen de lo poquísimo que hemos hecho y del mismo trabajo que todavía debemos realizar contribuyendo así a aclarar nuestra situación, contribuyendo especialmente a disipar esa oscura y pesada nube de pesimismo que oprime a los militantes más calificados y responsables y que representa un peligro, el más grande quizá en el momento actual, por sus consecuencias de pasividad política, de pesadez intelectual, de escepticismo hacia el porvenir. Este pesimismo esta estrechamente ligado a la situación general de nuestro país; la situación lo explica, pero no lo justifica naturalmente,…" Antonio Gramsci, 1924   Elaboren el duelo, uruguayos - Editorial -  La sombra del objeto cayó sobre el yo - S.Freud, Duelo y Melancolía En nuestro último número decíamos que los últimos acontecimientos marcaban el cierre de un ciclo en el acontecer político uruguayo: el fin de las ilusiones reformistas. El actual gobierno nació del desarrollo y ascenso político del Frente Amplio en tanto expresión de una síntesis política de la lucha popular de resistencia y rebelión de varias décadas (aún siendo una síntesis parcial y sesgada). Esa condición de síntesis política se expresó en el entusiasmo y la esperanza popular depositada en el triunfo electoral hace un año, y en la asunción de este gobierno en marzo de 2005. Hay hacia él, por parte del activismo de izquierda y de un gran sector de masas de los sectores populares, un vínculo de identificación afectiva. Aún los escépticos - y en Uruguay ser escéptico es políticamente correcto, por la impronta laica y racionalista de nuestra cultura- hicieron ese depósito de esperanza aunque fuese a plazo fijo: "les voy a dar un año". Es ese el año que está finalizando, y de él queda apenas el tiempo de receso anual de la actividad política. Las cartas ya se tiraron y están totalmente a la vista. Faltará únicamente que la realidad se haga palpable cuando el primer presupuesto de un gobierno de izquierda entre en ejecución en enero de 2006, y los trabajadores públicos cobren su primer mes en febrero con los valores ya definidos y conocidos. Y ya no habrá nada más que esperar. Es eso. Es lo que hay. Preguntábamos luego: ¿Qué etapa se abre ahora?, y ¿se abre inmediatamente? Comenzamos aquí un intento de respuesta. Al decir que se cierra el período de las ilusiones reformistas (entendiendo por tales las expectativas en la aplicación, aunque fuese en forma gradual o mediatizada, del programa histórico de la izquierda y las medidas mínimas de transformación social), queremos decir que se cierra el período en que esa identificación afectiva puede ser sostenida desde un criterio de realidad. La conducta notoriamente continuista de este gobierno choca de lleno con todas esas expectativas, dice a las claras que ese programa no será aplicado. Pero además esto implica no solamente la pérdida de la expectativa de logros concretos. Es también una pérdida interior, la pérdida de ese sentimiento de mucha gente de identificación  con el Frente Amplio como representación e instrumento de acción. Y por ende, la pérdida de la posibilidad de reconocerse colectivamente, la pérdida de una identidad colectiva que transforma a esa mucha gente en algo más que eso, en un sujeto histórico, actor de su propia historia. "Nuestras señas de identidad" fue el título (propuesto por el mismo Tabaré Vázquez) del documento emergente del "Congreso ideológico" del Frente Amplio un año antes de las elecciones. Esas señas de identidad se han perdido.   Quisieron las circunstancias que el  duelo que de esto se orgina comenzase en una situación verdaderamente dramática: la coincidencia en el momento en que el almanaque marca las "fiestas" con la aparición de los primeros restos óseos encontrados en predios militares, evidencia material de los crímenes de lesa humanidad de la dictadura pero además testimonios del dolor, la tragedia y la muerte de nuestros luchadores sociales, motivo de un verdadero duelo. Testigos además de la perpetuación de esos crímenes aún bajo el gobierno actual bajo la forma de la falsa información suministrada por los militares al gobierno que tuvo en ellos "plena confianza": los restos aparecen en el "Batallón 13" y junto al arco de fútbol siempre señalado por los organismos de Derechos Humanos, mientras que los militares desviaron la atención del gobierno hacia una búsqueda dolorosa e infructuosa en el "14". Testigos de la llamada "Operación Zanahoria" demostrando que el ocultamiento de información fue un proceso institucional planificado de los militares.   A esto se suman las primeros límites serios del gobierno en la aplicación de su programa real, denegatorio del programa histórico de la izquierda: la media sanción en medio de duras tensiones del Tratado de protección de inversiones de (y no "con", por supuesto) EEUU, objetivo gubernamental que tiene una carga simbólica negativa muy fuerte para la tradición frentista y su base popular de sustentación; dificultades internas (incluyendo la renuncia de Guillermo Chifflet a su banca de diputado por negarse a acatar la disciplina verticalista del gobierno en el envío de tropas uruguayas a Haití), huelga médica, huelga universitaria. Y por último, de alguna manera debió salir el gobierno (a medias aunque más no sea) del corral de ramas en que se había metido con los presos políticos por "sedición" siendo él mismo un gobierno de "sediciosos" arrepentidos.   Lo que tenemos aquí es una acumulación de pérdidas, una acumulación de dolores. El dolor de la pérdida de los seres queridos ahora evidenciado, pero al mismo tiempo el dolor de la decepción. El dolor del choque ante la realidad. En esta situación, el entusiasmo ha dado lugar a una especie de aletargamiento. Muchos prefieren aún seguir depositando esperanzas, otros las han perdido pero no están aún en condiciones de reaccionar. Las actitudes de negación aún persisten, los ritmos de aceptación de la realidad son distintos entre las personas y también distintas las reacciones. En esto debemos apuntar a un posible denominador común.   "El duelo -dice Freud- es la reacción frente a la perdida de una persona amada o de una abstracción que haga sus veces, como la patria, la libertad, un ideal, etc."  " ... una desazón profundamente dolida, una cancelación del interés por el mundo exterior, la pérdida de la capacidad de amar, la inhibición de toda productividad..."   "Si yo tuviera un corazón / el mismo que perdí", dice Discépolo en Uno.   Ciertamente, aquí estamos hablando de psicología de masas, y los conceptos no son extrapolables. Pero muchas de estas ideas pueden ser usadas con provecho, si es con prudencia. Lo que se ha puesto en evidencia es lo precario y "liviano" de esa ilusión de identificación y esa esperanza puesta en un proyecto político endeble por su carácter reformista y decadente (es decir que su propia condición reformista venía en decadencia). Era más fácil negar esas carencias y reafirmar la esperanza, bajo la racionalización de "no poner en riesgo el triunfo electoral". Ahora, la realidad pasa su factura.   Ante esa pérdida "... se necesita tiempo -dice Freud- para ejecutar detalle por detalle la orden que dimana del examen de la realidad... ese trabajo [... ] no puede cumplirse enseguida. Se ejecuta pieza por pieza con gran gasto de tiempo e investidura, y entre tanto la existencia del objeto perdido continúa en lo psíquico". "El duelo normal vence sin duda la pérdida del objeto y mientras persiste absorbe de igual modo todas las energías del yo [...] no puede ser un proceso instantáneo, sino, sin duda, como en el caso del duelo, un proceso lento que avanza poco a poco". Por último y como culminación de ese proceso "la realidad pronuncia su veredicto: El objeto ya no existe más".   Algunas observaciones a propósito.   De nada valdría, para empezar, que algunos chicos listos saliesen a decir "te lo dije". (Como en algún caso han empezado). Generalmente no vamos al velorio a explicar a los deudos que el muerto era un crápula.   Agreguemos un elemento muy importante. Estamos hablando aquí de un proceso subjetivo -el duelo- que tiene una consecuencia objetiva: la falta de capacidad de indentificación afectiva con un proyecto político que organice y dirija la lucha de la clase (aunque fuese en su nivel reformista más elemental). En la lucha política la clase solo puede reconocerse a sí misma viéndose en un proyecto político. Cuando éste no existe, o ha sido enajenado como es el caso actual, las luchas serán inconexas y parciales, o simplemente no las habrá. A su vez la construcción de un proyecto político alternativo solo será posible en la medida en que se superen las carencias ideológicas, programáticas y organizativas que no se supieron superar en la etapa anterior. De nada servirán los grandes llamamientos a la acción ni las acciones ejemplares. De nada servirá apelar a viejas tradiciones.   En este proceso de maduración entre situaciones y tiempos diversos, habrá que encontrar un ritmo común en que la gente pueda volver a encontrarse y poner en común un nuevo proyecto colectivo. Pero más aún, no alcanza con dejar atrás el dolor de la pérdida ni tampoco con comprender o aceptar un nuevo proyecto político, es necesario que ese nuevo proyecto despierte el entusiasmo que lleve a la gente a la acción. La construcción política clasista es un proceso de metabolismo social de masas que requiere varias instancias. La instancia del duelo requerirá su tiempo.   En cuanto a la llamada izquierda radical. Estos sectores (estén aún dentro del Frente por razones tácticas o incluso estratégicas, o fuera de él sea desde siempre o desde hace poco, todas esas diferencias son cuestión menor) no compartían aquella esperanza reformista en el ascenso del Frente al gobierno. No están, por lo tanto, haciendo ese duelo. Allí está precisamente el peligro: el que no perciban o subestimen la situación anímica de lo mejor de nuestra gente y tiendan a propuestas extemporáneas para las cuales no hay condiciones.   Mejor será que cada cual aproveche para hacer su propio duelo. Después de todo, la izquierda radical también fue puesta contra los hechos. Y lo que ha sido puesto en evidencia, en este caso, es una enorme precariedad, falta de propuestas e ideas claras, inorganicidad, atomización. Pero más que nada, la falta de sustento de la pequeña esperanza que anidaba al lado de la grande que no se compartía: la esperanza en que las cosas condiciones vendrían solas o con poco esfuerzo, en la medida de que las expectativas populares en el gobierno fuesen frustradas. También aquí hubo un dictamen de la realidad. Nuestro lector percibirá que esta vez hemos cambiado el enfoque. Ya va siendo tiempo que nos dejemos de limitarnos a protestar contra las fechorías del gobierno. Si tan clara la tenemos, entonces nada de esto debería sorprendernos. Va siendo tiempo que demos un paso más, que digamos algo nuevo.  Ahora: Verdad y Justicia RECIBIMOS, PUBLICAMOS Y APOYAMOS Llamamiento contra la ley de impunidad "Írritos, nulos, disueltos y sin ningún valor para siempre..." Semanario Brecha     Vamos a decirlo desde la primera línea: nos disponemos a defender la anulación de la ley de impunidad.     Puesto que no somos juristas, no empleamos el término anulación como propuesta de acción jurídica, pero sí en un sentido de acción política que abandone el enmarañado camino del menudeo que intenta, desde hace demasiados años, rescatar unas gotas de verdad y justicia.     Serán los juristas comprometidos con el respeto por los derechos humanos quienes elaboren una propuesta de acción precisa que conforme a quienes, como los integrantes del cuerpo de redacción de BRECHA, sostenemos que llegó el momento de abandonar el minimalismo pragmático en materia de derechos humanos para dar paso a una acción basada en el imperativo ético de investigar y hacer justicia.     Entendemos que se trata de una cuestión controversial.     Pero es justamente en la controversia que el Estado tiene la obligación de optar por una interpretación que abra los caminos a la acción y no como lo ha hecho hasta ahora, por interpretaciones de bloqueo.     No es solo la parte más reaccionaria de la sociedad la que considera que la ley de impunidad es intocable. También lo hacen aquellos que ignoran que el derecho internacional cuestiona radicalmente la facultad legislativa de amnistiar delitos de lesa humanidad, como la tortura y la desaparición forzada. O quienes consideran que una ley es independiente de las condiciones históricas en que fue creada. Hoy, el resultado del referéndum de 1989 sería seguramente muy distinto, a la triste pero potente luz de lo que se sabe, se reconoce y se encuentra.     En 1989 no se reconocía siquiera la existencia de desaparecidos, no se pronunciaba la palabra dictadura en los medios de comunicación, un spot en el que Sara Méndez informaba sobre el secuestro de su hijo fue censurado... Hoy no solo se habla abiertamente de desaparecidos, torturas y huesos de prisioneros enterrados en cuarteles, sino que hay reconocimiento oficial al respecto, se informa la existencia de transferencia de prisioneros desde otros países y de su posterior exterminio (los vuelos), se busca el cuerpo de la madre asesinada (María Claudia García) después del robo de su hija (Macarena); se encuentran huesos humanos en predios militares. No es descabellado pensar, con todo respeto por la Constitución, que estamos ante un momento constitucional distinto.     Hasta el pasado 31 de octubre todos los gobiernos posdictadura evidenciaron una absoluta falta de compromiso con su obligación de garantizar el derecho a la verdad y la justicia de los familiares y conciudadanos de las víctimas, así como de las víctimas sobrevivientes.     Los crímenes de la dictadura no son cosa del pasado. Pesan diariamente en la vida ciudadana, en las familias, en los individuos, su ascendencia y su descendencia.     La espera ha sido muy larga y penosa. Los familiares de desaparecidos primero y otras organizaciones de derechos humanos luego transitaron una etapa en la que sus reclamos chocaron contra muros de silencio y hostilidad, y en la que fueron elaborando una suerte de "estrategia de intersticios", de buscar donde la ley de impunidad dejara una ranura, un orificio, para intentar algún paso en la búsqueda de la verdad.     En esa lógica del goteo, hasta los más consecuentes luchadores por la verdad se enredaron alguna vez en la maraña de argucias para rescatar una brizna de justicia.     Durante años se intentó arrastrar fuera la ley a una u otra de las víctimas: Zelmar Michelini y Héctor Gutiérrez Ruiz, María Claudia García, Elena Quinteros...     La Comisión para la Paz dio un paso importante en el reconocimiento de la responsabilidad del Estado en los crímenes de desaparición, tortura y asesinatos de uruguayos. Pero no aportó información sobre el destino de los desaparecidos ni sobre los responsables de su suerte. No hay un solo civil ni militar de la dictadura preso por los delitos de torturas, desaparición y asesinatos, a pesar de que hoy ni las Fuerzas Armadas niegan la existencia de tales delitos.     Con el triunfo del Frente Amplio en las elecciones hubo un instante de feliz esperanza. Ahora sí se avanzaría en la investigación, se conocería el destino de los desaparecidos, se recuperarían los amados cuerpos... Se ingresó a los cuarteles, se exigió informes a los mandos, se iniciaron las excavaciones en busca de los restos.     Pero el nuevo tiempo político traería otras racionalidades, en particular la nueva doxa del pragmatismo. Y la vuelta al menudeo en el tema derechos humanos. La calidad de "permanente e imprescriptible" del delito de desaparición no debería quedar subordinada a la aparición de cuerpos, como señaló el presidente Vázquez.     La alternativa a la impunidad en este nuevo escenario no puede ser un nuevo remiendo que sirva para seguir postergando la verdad.     Entendemos que la formulación, obviamente bien intencionada, de una ley interpretativa de la ley de impunidad, será un nuevo remiendo o postergación que chocará con la inequívoca actitud de los jueces, contraria a la investigación y a la sanción de los (de esos) delitos.     Por todo esto, el cuerpo de periodistas de BRECHA llama a los uruguayos que están en el país y a los que están diseminados por el mundo a expresar su voluntad de poner fin, frontalmente, a la impunidad.     La alternativa será legal, se llamará anulación o inaplicabilidad –por muchos caminos se puede llegar a Roma–, incluirá respuestas a los argumentos acumulados durante décadas para impedir la investigación y la sanción de los delitos citados.     Pero esta vez la alternativa elegida debe declarar explícitamente "írritos, nulos, disueltos y de ningún valor para siempre" todos los actos de validación de la impunidad "arrancados a los pueblos" mediante campañas intimidatorias y ocultamiento de la verdad.     La Redacción Preguntas al vicepresidente Nin Novoa Juan Gelman   El vicepresidente de la República Oriental del Uruguay, Rodolfo Nin Novoa, explicó el 21-12-05 (“El Observador”) que su gobierno no anulará la Ley de Impunidad, perdón, de Caducidad, porque 2 millones de uruguayos tenían menos de 10 años cuando se produjo el golpe de estado de 1973 y “no se les puede heredar ese dolor tan antiguo”.   Hace 30 años que tuvo lugar en Argentina el golpe de Estado que instauró la dictadura militar más sangrienta de la historia del país, han pasado desde entonces dos generaciones que no tenían 10 años o no habían nacido cuando se produjo y los familiares de los desaparecidos y buena parte de la sociedad civil siguen exigiendo verdad, justicia y un lugar para enterrar a sus muertos.   ¿Al vicepresidente Nin Novoa le parece mal que se recuerde ese “dolor tan antiguo”? ¿Y la matanza de estudiantes en la Ciudad de México, que se remonta a 1968, sería la Edad Media según sus parámetros? ¿Y qué decir de Hiroshima y Nagasaki, que ocurrieron en un lugar del calendario tan lejano como 1945? ¿O de la Shoa, que comenzó hace la eternidad de 70 años o más? ¿El vicepresidente Nin Novoa no está de acuerdo en que se rememoren esos dolores para él sin duda antiquísimos, remotos, ya perdidos en el fondo de los tiempos? ¿Piensa que los 200 desaparecidos uruguayos se desvanecen comparados con los 30 mil de la Argentina, o con los 300 mil que mató el primer estallido atómico del planeta, o con los 6 millones devorados por las fauces del nazismo? ¿Cree que la vida humana es una cuestión de cantidad? ¿Le parece que un uruguayo vale menos que un japonés, un argentino, un mexicano o un judío? ¿Piensa que se puede construir una conciencia cívica sana con agujeros que lastiman la memoria de una sociedad entera, la primera víctima del golpe de Estado de 1973? ¿No considera que el dejar sin castigo a los asesinos, torturadores, secuestradores y ladrones de niños de su propio pueblo, sienta un pésimo ejemplo que daña la moral ciudadana de los 2 millones de uruguayos que tenían menos de 10 años “cuando vino el quiebre de la democracia” y la moral ciudadana de los que vinieron y vendrán después? ¿Quiere que esos “que no tenían ni 10 años” practiquen la lección de impunidad que se les imparte hoy desde una muy alta instancia del gobierno de Uruguay? ¿Es más humana la civilización que olvida sus crímenes?   Pregunto, nomás.   Juan Gelman Lo que dijo Bonelli y lo que dicen los hechos En la Fuerza Aérea se torturó y se asesinó En declaraciones a la prensa, el Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea, Enrique Bonelli, al hablar del hallazgo de restos óseos de alguno de los desaparecidos en la chacra de Pando, dijo que no hubo torturas en los centros de la Fuerza Aérea, sino que fueron "malos tratos".  Sin embargo hay testimonio de víctimas de las torturas y que además relatan cómo vieron morir a sus compañeros. Vaz Ferreira recomendaba distinguir en una discusión entre "cuestiones de palabras" y "cuestiones de hechos". A Bonelli no le gusta la palabra "tortura". En todo caso, en la su fuerza hubo malos tratos que llevaron a la muerte a las personas, a través del castigo extremo y las lesiones gravísimas. ¿Qué querrá decir entonceds la palabra tortura? Para Bonelli implica "el placer de hacer daño", y para ellos era "trabajo".   -¿Se siente enfrentado con el ex Presidente de la República Dr. Jorge Batlle? -No, de ninguna manera. Él fue mi superior jerárquico durante un año, yo le tengo gran respeto como persona y como superior, pienso que no, que de ninguna forma puedo estar enfrentado con él. -Pero, ¿Batlle nunca le pidió información? -Mire, la Comisión para la Paz creo que terminó en el año 2003, yo asumí en el año 2004, y este tema nunca estuvo en la agenda de mis reuniones con el Sr. Presidente que yo solicitaba cada tanto para exponerle los problemas de la fuerza, por este problema nunca solicité para hablar ni tampoco se me preguntó sobre él. -¿Por qué nunca solicitó hablar de este tema? -Porque era un tema que yo no lo tenía priorizado en ese momento y no era un tema que yo pudiera hoy por hoy o en aquel momento solucionar, no estaba en mi agenda. -¿Usted tenía sospechas de que había dos personas enterradas aunque no fuera en un predio militar? -Mire, yo no diría sospechas, simplemente no sabía. -¿Algún indicio...? -Tampoco. Cuando se inicia la investigación, cuando se me da el resultado de la Comisión para la Paz que yo en un momento dije que había trabajado mucho y muy bien, entonces a partir de ese momento que yo empecé a hacer el chequeo de esa información empezaron a surgir esos datos y a partir de ahí yo elaboré el proceso. -Comandante, ¿el único que le dio la orden de investigar es el actual Presidente de la República Dr. Tabaré Vázquez? -Mire, yo me remito al decreto del Poder Ejecutivo que lo firmó sí el Presidente Tabaré Vázquez, no veo qué matiz... -El matiz es que a usted antes no le habían dado la orden... -No, no me habían dado la orden, no hubo orden. -Los cuerpos fueron trasladados ya sin vida a la chacra de Pando. Usted dice que dejaron de existir en dependencias de la Fuerza Aérea. ¿En qué dependencia murieron estas personas que fueron torturadas y por quienes? -Bueno, yo en primer lugar le rechazo la palabra tortura, esa es una palabra que solo la ha manejado la prensa, nosotros no manejamos esa palabra. La tortura presupone el placer de infligir daño y en este caso, en ninguno de los dos eso fue así, o no es posible corroborar eso que usted dice. De manera que en primer lugar no fueron torturas, fueron malos tratos y situaciones inconvenientes para un ser humano. -¿No son eufemismos esos a esta altura? -No son eufemismo por la forma en que dañan la imagen y por la forma en que van convenciendo a la opinión pública de que no fueron tan así. La tortura no es una práctica que esté instituida en ninguna Fuerza Armada del mundo. -¿Y el maltrato? -Tampoco, el maltrato tampoco. -En la dictadura el maltrato era igual a la tortura. -No, no lo era. Si incurrimos por ese terreno, sicológicamente era la forma de obtener información. -¿En qué dependencia de la Fuerza Aérea? -En la dependencia de la Unidad de Servicio de Aeródromo Capitán Boisso Lanza. -Usted, ¿justifica esta forma de obtener información? -No, no la justifico.  -Esto, ¿no desmerece la imagen de la Fuerza Aérea no ahora, en épocas anteriores? -Estamos hablando de hace 30 años, yo creo que los Derechos Humanos tal cual se conciben hoy y también hace 30 años han sido respetados desde entonces, estamos hablando de un control de los Derechos Humanos inadecuados hace 30 años. Esta Fuerza Aérea, esta Fuerza Aérea los respeta y no tiene nada que agregar o enmendar, hacemos lo posible por mantener los Derechos Humanos donde deben estar y donde están.  -Las picanas eléctricas, los submarinos y otros sistemas, ¿nunca se aplicaron acá? -Mire, estamos en una conferencia de prensa por lo positivo, usted está trayendo a colación cosas desagradables, le pido por favor que no me haga esas preguntas. -Usted participó en uno de los vuelos de traslado de prisioneros de Buenos Aires hacia Montevideo, ¿cómo evalúa su participación en aquel momento? -Fui copiloto del vuelo, cumplí con las reglamentaciones que tenía que cumplir, hice el vuelo, fue un vuelo nocturno que recuerdo, nada más. Los vuelos de la muerte es otro tema que lo ha puesto la prensa tomando como referencia el libro de una persona que escribió hace unos años y donde describía esos vuelos donde se arrojaban personas desde el aire, los dos vuelos que realizó la Fuerza Aérea fueron vuelos donde la cabina se cerraba y no se volvía a abrir hasta que los motores estaban detenidos, nadie abandonó el avión en ningún momento durante el vuelo, no es un vuelo de la muerte como se conoce. -El segundo vuelo sí se puede decir que es de la muerte. -No, le vuelo a repetir, la cabina fue cerrada y abierta y los supuestos pasajeros bajaron. -Pero todos terminaron muertos. -Eso es lo que usted dice o lo que la prensa dice. -Hay personas muertas, entre ellas María Claudia García de Gelman que venía en el segundo vuelo. -Pero eso no ha sido comprobado, pero no, si yo le pido que ponga las pruebas, no las tiene. -La Fuerza Aérea informó del segundo vuelo y lo oficializó. -Sí, lo vuelvo a decir, pero si usted recuerda lo que yo escribí, yo escribí que se cumplió el segundo vuelo o lo que se llama el segundo vuelo, pero no sabemos a quienes transportamos, ni cantidad, ni la identificación de los pasajeros. -¿Cuándo supo que esas personas eran detenidos que iban a ser traídos a Uruguay? -En vuelo. -¿Qué reflexión le mereció porque en aquel momento había información que se cruzaba y se sabía que de pronto esas personas no iban a ser bien tratadas acá?, ¿cómo vivió usted ese proceso internamente? -Yo lo viví como un soldado que cumplía una orden. La guerra es una situación desgraciada del ser humano, de la humanidad. -¿Está arrepentido? -No, en absoluto, no estoy arrepentido. -Al pasajero de aquellos años, ¿lo siguió viendo de la misma manera? -Mire, como soldado sí, estoy de acuerdo y siempre lo dije, que no es la forma normal y natural de transportar un pasajero, pero bueno, eran las situaciones que imperaban en aquel momento. -¿No es raro que usted no haya visto a 22 personas que estaban encapuchadas y con leuco en los ojos como era que se transportaba a la gente? -No, no sabía eso y no es raro tampoco. Nosotros cuando ingresamos a esta situación de guerra interna no teníamos doctrina ni sabíamos cómo combatirla, digo nosotros por las Fuerzas Armadas y aprendimos rápidamente cómo nuestro enemigo actuaba. Entonces supongo que la compartimentación era una forma muy en boga en aquella época y esa compartimentación fue adoptada por las Fuerzas Armadas y a nosotros no nos explicaban, nos daban órdenes. -Permítame retomar el tema de las chacras, cuando pasaban los días y los cuerpos no aparecían, ¿mantuvo contacto con sus informantes a los efectos de saber si era fiable lo que a usted si era fiable lo que a usted le habían dicho? -Sí, una vez creo, pero yo le vuelvo a repetir, a mí la información me la dieron, la conversamos y sinceramente yo no ponía en tela de juicio la palabra que me estaban dando, yo creí siempre lo que me decían.   Tomado del diario "La Juventud" Relato de la tortura a Ubagesner Cháves Sosa El gobierno uruguayo informó el 21 de mayo de 1984 a la CIDH de la OEA: “Ubagesner Cháves fue detenido el 28 de mayo de 1976 por sabérsele vinculado a actividades subversivas, habiéndose dado a la fuga el 8 de junio del mismo año.” Gerardo Barrios fue el estrecho compañero de Ubagesner Cháves Sosa desde 1974 hasta que los dos son secuestrados en 1976. Lo que sigue es parte del relato de Gerardo Barrios: “Yo caí el 6 de junio del ’76. Me detienen a primera hora de la mañana. Me secuestran y voy a parar a Boisso Lanza, donde el proceso de tortura se inicia inmediatamente. A lo largo del día yo había percibido que estaban interrogando a otra persona, pero estaba vendado como todo el mundo y no había podido darme cuenta de quien era. Al final del día, en determinado momento siento una voz y la identifico: es la del bayano. En ese momento me di cuenta que estábamos los dos ahí. Al final del segundo día de mi detención pero que en el caso del bayano era como el octavo día por lo menos, él ya estaba físicamente deteriorado. Lo vi, porque me habían puesto una toalla y entonces inclinando un poco la cabeza hacia atrás yo podía ver por debajo de la toalla. Lo vi. Permanecía en un estado de semi inconsciencia, se quejaba. El lugar donde estábamos era la perrera del Boisso Lanza, el lugar donde guardan a los perros los guardias que coexisten con los animales, duermen, habitan en forma permanente con el animal. Tenía una piscina donde bañaban a los perros, que recuerdo que la usaban como parte de la tortura. La piscina estaba al aire libre y a mí durante más de dos meses cuando terminaba la sesión de tortura me tiraban adentro de la piscina y me dejaban ahí, al fresco como quien dice. Nos torturaban en lo que quizás vendrían a ser los dormitorios de los perreros, eran piezas pequeñas que no tendrían más de 3 o 4 metros. Era la misma pieza siempre, que tenía el tanque de agua donde nos hacían el submarino, un caballete, unos ganchos para colgarnos del techo y un tablón sobre el cual nos extendían, lo mojaban y nos mojaban y nos aplicaban la picana. Sobre la noche, creo que en la madrugada, terminan una sesión con nosotros y deciden detenerse, hacer un descanso, entonces se retiran y dejan un guardia con nosotros. El guardia queda en la puerta de la pieza, yo estoy adentro de la pieza contra la pared pero de espalda a la pared, tengo al bayano adelante mío, el silencio era muy grande; no ladraban los perros cosa que pasaba normalmente cuando nos torturaban porque los animales entraban como en un frenesí y ladraban enloquecidos. No había ningún sonido y entonces podía escuchar con claridad la respiración del otro, y en determinado momento oímos que el bayano dice: “por amor a mi partido, a mi mujer y a mi hija” e inmediatamente que termina de decir eso, cesa la respiración. Yo le aviso al guardia que está en la puerta, le digo “este hombre está mal”; el guardia se acerca, se ve que percibe algo, llama a un oficial, el oficial dice “llamen al médico”, traen al médico que lo revisa y oigo la voz del médico que dice “sí, es el corazón”.En ese momento se dan cuenta que yo estoy dentro de la pieza y que estoy oyendo todo eso, entonces me sacan inmediatamente a los gritos "sáquenlo de acá, sáquenlo de acá". Me sacan, no soy médico, pero tengo la convicción de que murió" La "independencia técnica" de los jueces y su "dependendencia orgánica" de los militares Los resabios de la dictadura enquistados en el Poder Judicial JUEZ DARDO MARTÍNEZ:TRES AÑOS OBSTACULIZANDO LA JUSTICIA TRES CUERPOS SIN IDENTIFICAR UN JUEZ OBSTACULIZA INDAGATORIA POR EL CASO GOMENSORO (Brecha)     El antropólogo forense Horacio Soya descubrió que los restos óseos que extrajo de una fosa común del cementerio de Tacuarembó corresponden a una mujer y dos hombres, e informó hace tres meses al juez Dardo Martínez que es necesario realizar estudios de ADN para verificar si corresponden a cuerpos de víctimas de desaparición forzada.     El titular de la sede letrada de Paso de los Toros leyó el documento científico de 23 páginas, y decidió volver a obstaculizar el expediente, esta vez con la presunción de que la ley de caducidad podría impedir la continuación de la indagatoria, según dijeron a BRECHA fuentes judiciales. El juez relega desde 2002 el proceso por el cual se debería perseguir penalmente a los responsables del crimen del dirigente del Movimiento de Independientes 26 de Marzo, Roberto Gomensoro Josman, detenido por las fuerzas militares y asesinado en marzo de 1973, tres meses antes del golpe de Estado.     Una caja que contiene 25 piezas óseas aguarda en la morgue judicial. Es probable que algunos de esos huesos sean de Gomensoro, pero la verificación depende del estudio de ADN; además, el cotejo contra el banco de muestras de familiares de desaparecidos podría eventualmente determinar la identidad de los otros dos cuerpos de la fosa común. Sin embargo, el juez decidió solicitar al depósito judicial del Archivo General de la Nación la documentación en que consta la clausura de la investigación durante el primer gobierno de Julio María Sanguinetti, cuando se alegó que el caso estaba comprendido en la ley de caducidad.     Gomensoro fue detenido el 12 de marzo de 1973, en Montevideo. El 24 de noviembre de ese año, un comunicado conjunto emitido por los ministerios del Interior, Defensa y Educación y Cultura, indicaba que el dirigente había sido procesado como uno de los "sediciosos vinculados a la Universidad". Esa mentira se mantuvo aún en 1987 cuando el fiscal militar José Sambucetti –encargado de montar la farsa en torno a la investigación de desaparecidos– sostuvo que el Estado nada sabía sobre el paradero de Gomensoro. El coronel Sambucetti obvió que el 18 de marzo de 1973 había aparecido el cuerpo de un hombre en el lago de Rincón del Bonete.     Casi treinta años después, a instancias del Serpaj, se descubrió que el médico forense Emilio Laca había conservado el cráneo para estudiarlo. Se practicaron estudios de ADN y se corroboró que correspondía a Gomensoro. Ahora falta saber si el resto del cuerpo fue enterrado en la fosa común abierta en agosto y a quiénes pertenecen los otros huesos. Pero además, la investigación debería determinar quiénes son los ejecutores materiales del crimen y los mandos que impartieron las órdenes. Esa responsabilidad le cabe al juez Martínez, que lleva más de tres años sin profundizar en los aspectos medulares de la indagatoria. Uruguay - Derechos Humanos FAMILIARES DE DETENIDOS DESAPARECIDOS: ABRIR TODOS LOS ARCHIVOS, SACAR A LUZ TODA LA VERDAD     Ante las declaraciones realizadas por el Comandante en Jefe de la Armada, Vicealmirante Tabaré Daners al conmemorarse el día de la Armada Nacional, Madres y Familiares de Uruguayos Detenidos Desaparecidos se ve conminado a hacer público el INFORME AMPLIATORIO de dicha Fuerza y al mismo tiempo hacer conocer las observaciones que oportunamente hiciese llegar al Presidente de la República Dr. Tabaré Vázquez y en sobre separado al Subsecretario, Dr. Gonzalo Fernández solicitándole a su, vez, hiciera llegar una copia a dicha autoridad.     Decíamos lo siguiente:     1. Llama la atención que después de tantos años en los que las FFAA negaron la existencia de archivos relativos a la época de la dictadura, ahora se aluda a ellos (ver introd. p.l) como un hecho normal. Esto nos merece una pregunta: ¿Cómo sabemos si la apertura (aparición) de los archivos no es parcial y sesgada? Creemos conveniente que en la búsqueda de la verdad se tenga como objetivo la recuperación de los archivos completos y su administración en ámbitos democráticos, tal como lo aconseja la UNESCO.     2. Se admite la coordinación entre la Armada Nacional y la Argentina, en particular FUSNA -ESMA y Prefectura Nacional Naval y Prefectura Naval Argentina, a través de sus respectivos sectores de Inteligencia: División de Investigaciones de la Prefectura Nac. Naval y el Servicio de Información de la Prefectura Naval Argentina (ver pl, inc 1) Estas coordinaciones, existentes desde 1974 (ver pág. 8), época en que aún en Argentina existía un Estado de Derecho, se prolongaron el tiempo y son la expresión del Plan Cóndor, cuya realidad tantas veces se negó y cuya aprobación gubernamental admite el Informe (Aprobación por parte del Dr. Aparicio Méndez). Queda implícito el acceso de integrantes de las FFAA uruguayas a los Centros Clandestinos de Detención (CCD) argentinos.     Por otra parte se afirma que no solo la Armada tenía relación con la ESMA sino otros organismos de inteligencia uruguayos (ver pág. 9). Igualmente, en este capítulo queda claro que en los operativos realizados en nuestro país participaron detenidos "colaboradores", lo que permite inferir entonces, es el tráfico de detenidos desaparecidos a través de las fronteras en dos situaciones: de detenidos desaparecidos para interrogar y de detenidos-desaparecidos "colaboradores". La participación de la Armada Nacional en la entrega de detenidos a la ESMA, incluso no registrando la identidad de los mismos en dependencias oficiales uruguayas (caso de De Gregorio en el HCFFAA-ver pág. 11- y del otro ciudadano argentino detenido por la Prefectura Nacional Naval -ver pág. 9-) prueba su participación en las desapariciones forzadas y desmiente la aseveración "no existieron decesos o desapariciones en el ámbito de la Armada Nacional" (ver pág. 2 inc 10)     3. En cuanto al empleo de "apremios físicos", el informe dice que no fue un método sistematizado (ver pág. 2, inc 9), sin embargo posteriormente (ver p 5) se afirma que las Agencias de Inteligencia -término que incluye la inteligencia de la Armada Nacional- tenían necesidad de dos cuestiones determinantes: el intercambio de información y los apremios físicos para obtenerla en plazos breves. Queda claro además que la coordinación se hacía a través del Órgano Coordinador de Operaciones Antisubversivas (OCOA), organismo del cual durante mucho tiempo se negó su existencia. La OCOA obtenía la información de interrogatorios e informantes. La Armada Nacional admite que -además de los informantes que pudiera tener dentro de personas no detenidas- incorporó entre sus detenidos la "colaboración" e incluso llegó a organizar un grupo de colaboradores en FUSNA que denominó la "computadora". Por otra parte, se admite el mal trato brindado a los prisioneros cuando se cita las mejoras que existieron según el informe del Comité Internacional de la Cruz Roja (1980).     4. En relación a la detención de los integrantes de los GAU en Buenos Aires, que se relaciona con la detención de una célula Montonera en Uruguay y con las detenciones de militantes de los GAU en Uruguay (atribuidas por el informe al FUSNA -ver pág. 15-). resultados de los cuales se incorporan declaraciones, se alega que no se sabe qué organismo argentino las efectuó. El informe indica que la Armada Nacional tiene copia de las declaraciones realizadas en la Argentina por los ciudadanos CORCHS, D'ELIA, SOBRINO, BORELLI y MOYANO. No comprendemos por qué dichas copias no se incorporan al informe elevado a la Presidencia, siendo importantes para investigar su posterior desaparición.     5. Llama la atención que en el operativo donde se detienen ciudadanos argentinos y mueren otros, se le atribuye a las Fuerzas Conjuntas sin especificar el papel de la Armada Nacional, siendo que la persecución a Montoneros era especialmente labor de la Armada Argentina, a la que se le entregan estos prisioneros y porque en el informe, se admite su participación en las detenciones de los integrantes de los GAU Uruguay, al que se le vincula con Montoneros.     6. En síntesis:     -La detención de Montoneros en Uruguay la hace la PNN. La Armada Nacional informa inmediatamente a la ESMA, siendo clara su responsabilidad en el traslado clandestino de estos detenidos a la Argentina.     -El informe afirma la relación GAU-Montoneros.     -El operativo contra el GAU-Uruguay, lo hace fundamentalmente el FUSNA.     -El operativo contra GAU-Buenos Aires lo hace la Policía de Provincia, con los cuales la Armada Nacional, según el informe, no tenía relación, pero después afirma poseer informes escritos que resultan de dicho operativo, alegando no saber cómo llegaron a sus archivos.     -El operativo contra Montoneros en Uruguay lo hace las Fuerzas Conjuntas, de lo que resulta que varios ciudadanos fueron detenidos y llevados a la Argentina, a la ESMA.     Por todo esto consideramos que el complemento del Informe elevado al Sr. Presidente por la Armada Nacional contiene elementos de jerarquía, tales como: el reconocimiento de los operativos clandestinos de traslados de detenidos y de colaboradores hechos en coordinación Armada Nacional - ESMA, la corroboración del Plan Cóndor (aunque no se mencione su nombre), los avales del más alto nivel a estos operativos, la admisión de torturas a los detenidos, la organización de un grupo de ellos como colaboradores del S-2 del FUSNA, la admisión de las malas condiciones de reclusión antes de 1980.     Sin embargo, no se puede dejar de anotar falencias notorias, tales como no entregar todos los materiales que obran en sus archivos, no brindar el nombre del ciudadano argentino detenido por PNN y entregado a la PNA, no aclarar la participación de la Armada Nacional en el operativo contra la célula Montonera en Lagomar del cual resultaron personas detenidas, personas detenidas desaparecidas y personas asesinadas, así como el nombre de cada una de ellas. También resulta difícilmente admisible el que no sepan quién actuó en el operativo contra los GAU, AMS, PCR y MLN - 26M en Buenos Aires y cómo les llegaron los informes. Al respecto, parece evidente que de no haber estado -como dice el Informe- la Armada Nacional, si hubo otra fuerza uruguaya implicada en los hechos.     Todo lo anterior nos lleva a plantear que el complemento del informe satisface falencias del primer informe, pero exige nuevos complementos. Hasta aquí, lo que decíamos los primeros días de octubre. Luego de un largo silencio, reclamamos:     -Que la Armada se haga responsable de las desapariciones de diciembre (1977) en Argentina, o que en su defecto informe, cuál o cuáles fueron las Fuerzas uruguayas que operaron en ese momento.     -Que se haga público el resultado de la investigación de la Fuerza Aérea sobre otros posibles vuelos.     -Que el Comandante en Jefe del Ejército de a conocer el nombre de nuestros familiares que fueron trasladados por la Fuerza Aérea Uruguaya, el 5 de octubre de 1976 hacia Uruguay.     -Que el Poder Ejecutivo instrumente las medidas necesarias para que todos los archivos del Estado se pongan a disposición de los investigadores y de aquellos organismos que acrediten un interés legítimo.     Asociación de Madres y Familiares de Uruguayos Detenidos Desaparecidos Montevideo, 22 de noviembre de 2005. Recibimos y publicamos Bonelli: informes tienen el sentido del "nunca más" Radio el Espectador 30 de noviembre de 2005.     "Esto es el comienzo del fin de un proceso", dijo el comandante de la Fuerza Aérea, Enrique Bonelli. Afirmó que Batlle no consultó a esa fuerza sobre el destino de los restos y que los datos actuales surgen de cumplir una orden de Vázquez. El valor de los informes militares está, opinó, en que tienen "un sentido positivo, de nunca más, de reconocer hechos que no debieron ocurrir pero ocurrieron".      Pareceríamos estar en el mundo del revés: quienes confiesan ser parte de los vuelos de la muerte, le roban las consignas a la izquierda.    Aunque no se necesita ser muy inteligente para interpretar lo que quiere decir el comandante Bonelli. En su boca, esas palabras suenan igual, pero tienen un significado diferente. El "nunca más" de Bonelli es "nunca más nos van a enjuiciar". Por eso esas palabras van acompañadas de su lógico complemento: "Esto es el comienzo del fin de un proceso".     A diferencia de lo que hacen otros miembros y otros sectores de las FFAA, él, hábilmente, no se insubordina frente al tema de los derechos humanos. Tiene claro que el gobierno está comenzando a encontrar bastantes resistencias y dificultades sociales en su intento de llevar adelante sus lineamientos socio-económicos. Por lo cual no quiere crearle otro problema más. Por eso asume las cosas con un sentido positivo. Y por lo tanto resuelve darle un manito al gobierno, diciendo que los restos de la chacra de Pando se encontraron porque las acciones surgieron gracias a una orden de Vázquez. Por lo cual él está actuando mejor de lo que lo hizo Jorge Batlle. Y por supuesto, después estira esa manito con la doble intención de recibir algo a cambio, y de paso también utilizarla para dar vuelta la página. Las dos cosas tienen el mismo sentido "positivo": dar vuelta la página. Bonelli recurre al sentido positivo de que las cosas se resuelvan sin tener que tocar la Ley de Caducidad, algo que puede llegar a ponerse muy negativo. Especialmente si se revuelve mucho el avispero, considerando que en la calle hay muchas intenciones de anular dicha ley.     O el comandante Bonelli es un militar de mucha rapidez mental, o las cosas ya se sabían de antemano y todo se estaba preparando con anterioridad. Incluso los dichos de los diferentes actores de esta representación. Que si la medimos por lo que está en juego debemos concluir que es una representación macabra.     Carlos Parada.  AFE. Informe de la Lista 12 de la Unión Ferroviaria La demagogia del progresismo El compromiso de Tabaré Vazquez durante el discurso de asunción. como nuevo presidente de los uruguayos, sobre la reactivación del ferrocarril fue recibido con un fuerte aplauso por todos los presentes.   Unos meses después asumen dos nuevos directores del ente, el presidente Arq. Galiccio (vinculado al sector turístico y políticamente del sector de Michelini)  y el vice Ing. Perez (empresario, propietario de una fábrica de platos, tazas y otros artículos de plástico.   El nuevo directorio encara el relacionamiento con el sindicato admitiendo que ellos de ferrocarril no saben nada, que pretenden trabajar en base al conocimiento de los trabajadores ferroviarios que son los que más saben. Reciben al sindicato cuantas veces se les solicita reunión, visitan los talleres y otros lugares de trabajo sentándose a charlar con los trabajadores en donde ellos están, atienden a cualquiera sin necesidad de pedido de audiencia.   En los talleres compran herramientas, reparan los techos de los galpones, compran leña para la calefacción en el invierno, hacen arreglar los baños, los vagones-vivienda. Le solicitan al sindicato que denuncie cualquier intento por tercerizar trabajos (algo muy común pues los ingenieros tienen talleres “amigos”) y disponen que todos los trabajos se hagan en AFE , si no se puede en las horas normales se hacen en base a extras o convenios. Le corta los viáticos a gerentes y jefes, los viajes al cuete, les hace cumplir el horario, de los cuatro abogados que tiene Afe deja dos a unos para la parte administrativa y pone los otros dos a la defensa exclusiva y fulltime de los maquinistas por los accidentes de tránsito.   Cumple con el compromiso de incluir en el presupuesto la vuelta de todos los trabajadores que fueron dejados excedentes y pasados al MTOP (en enero se reincorporan), incluye en el presupuesto la cuota mutual completa para el funcionario (hasta ahora se paga la mitad), traen pasantes de la UTU con sueldos de $3800 contratados por un año con opción a dos, y la posibilidad de que queden como funcionarios de AFE.   Esta explicación es para comprender cómo la demagógica e inteligente política de los directores de “izquierda” hace que muchos trabajadores se engañen, y otros, más críticos y analistas digan que son distintos a todos los anteriores (argumento muy difícil de contrarrestar porque en un sentido es cierto).  Sólo un muy pequeño sector ve con claridad que los proyectos sobre el ferrocarril que éste gobierno y éstos directores planean implementar también son privatizaciones, encubiertas, disfrazadas, pero privatizaciones.    Las perspectivas de transporte de cargas.   Es innegable que ya existe una recuperación respecto de los niveles de producción y comercialización que tenía el país en el año 2002, y todas las tendencias, proyectos y previsiones son que éstos niveles van a seguir aumentando.   Este incremento en la producción y el comercio exige que se adecuen los medios de transporte. Es una necesidad de las empresas y los inversores el tener medios de transporte eficientes, y baratos. El ferrocarril es el medio que necesitan ésas empresas.  AFE terminará transportando 1:300.000 toneladas durante el año 2005. Para el 2007 se prevé un aumento en la  demanda de la carga tres veces mayor.  Para el 2010, se calcula que sólo el sector maderero tendrá una producción de 8:000.000 de toneladas.[1])     El ferrocarril transportará más de 1:600.000 toneladas de madera ese año, a lo que hay que agregarle más 1:800.000 toneladas de otros productos, por ejemplo: 150.000 toneladas de cebada, 145.000 de cemento, 95.000 de arroz, 92.000 de contenedores, 85.000 de clinger, etc.[2] )   Para poder ejecutar éste transporte es necesario reconstruir no menos de 2.000 kilómetros de vías de un total de 3.000 que tiene hoy la red ( 2.000 Kilómetros sería sólo los corredores más transitados ).   De los 4.000 kilómetros de rieles necesarios AFE tiene 800 (cuyo valor es aproximadamente 20 millones de dólares). Deben comprarse 3.200 kilómetros más. Se necesitan miles de durmientes que se construyen con cemento, y acero, se necesita piedra para asentarlos, mano de obra especializada para colocarlos, maquinaria pesada, sistemas de señalización para los trenes y los pasos a nivel, puentes para los cruces de ríos y arroyos.   Pero además es necesario aumentar el parque de máquinas en al menos 15 más de las 30 que actualmente tiene AFE.  Hay que comprar 8 como mínimo y reparar 7  que están muy deterioradas. Hay que recuperar o comprar al menos 350 vagones.  Muchos ya se están reparando en los talleres de AFE.   La inversión total se calcula entre 100 y 150 millones de dólares y debe hacerse ya. Las obras en infraestructura deben empezar a principios del año que viene porque se calcula que las mismas llevaran 18 meses y a mediados del 2007 deben estar prontas. La privatización de una parte de AFE disfrazada de asociación.   El BID hizo un estudio técnico sobre la viabilidad de AFE y propone un proyecto.  Con algunos matices es el proyecto que están anunciando los directores por televisión para la “recuperación e inversión en ferrocarriles. Se parte de la base de que el estado no tiene dinero para invertir.   Primera mentira; el estado priorizó el pago de 2000 millones de dólares a los acreedores de la deuda externa en lugar de invertir en el “país productivo”.  Entonces se busca la inversión de los privados, especialmente de los mismos clientes del ferrocarril, es decir los arroceros, los forestadores, las plantas de celulosa. Lo que planean es crear una empresa mixta (capitales privados y AFE) con mayoría de los capitales privados, que tendría el control de la gestión, la comercialización, la inversión y la fijación de las tarifas.   Esta empresa privada subcontrataría a otras empresas que reconstruirían los 2000 kilómetros de vías y las mantendrían, y compraría las máquinas y vagones, todo lo cual lo cederían a AFE.    Entonces AFE sólo ejecutaría el transporte de cargas, gestionaría el transporte de pasajeros (el único que es un servicio directo a la población y que no siempre da ganancias) y mantendría las máquinas y los vagones.   AFE seguiría siendo una empresa pública por lo que sus trabajadores no perderían su calidad de empleados públicos.   Pero AFE dejaría de ser una empresa testigo, de contralor, de negocios, para transformarse en una empresa al servicio de los privados que fijaran las tarifas.   Solo podrá comercializar el transporte que deja menor margen de ganancias o directamente da pérdidas, es decir el transporte de pasajeros.  La empresa privada obtendría su ganancia con la cual se cobraría la inversión, de la diferencia entre el precio que le cobraría a los clientes de cargas y el precio que le pagaría a AFE para ejecutar el transporte. Sus cálculos son que recuperarían la inversión en 18 años.        Las posiciones sindicales   En la interna del Consejo Directivo de la Unión Ferroviaria, la mayoría está en contra de ésta asociación, con el argumento que primero habría que agotar el camino de que la inversión venga de los entes que tiene dinero (UTE y ANTEL), o necesidad del transporte ferroviario (ANCAP y el PUERTO).    Y que en el caso que no hubiera más remedio que aceptar la inversión privada éstos podrían tener el control de la inversión, la gestión o la fijación de las tarifas.    NO quieren decir que eso es una privatización de una parte de las funciones y negocios para los cuales fue creado el ente.   Pero ni siquiera quieren salir públicamente a afirmar que están en contra de ésa asociación  con el argumento que, tácticamente es mejor intentar incidir sobre el Directorio y el Ministro de Transporte antes de que implementen éste proyecto.   La lectura es clara, no quieren enfrentar a “su gobierno”, intentan negociar una salida salomónica que los salve a todos, Gobierno, Directorio, dirigentes sindicales. Los trabajadores que se jodan!     Nosotros (la lista 12) hemos planteado que esto es una privatización, que es el estado el que tiene que invertir, que tiene el dinero para hacerlo, que no nos importa si lo hace directamente desde el ministerio de economía o a través de los entes autónomos, que la inversión y los proyectos deben incluir además del transporte de cargas el de pasajeros aún si éste en algunos lugares diera pérdidas siempre y cuando se considere necesario el servicio.   Propusimos e hicimos votar la elección de delegados de base que deberá instrumentarse en un plazo de 15 días y la realización de asambleas de delegados. Ya hemos hecho algunas asambleas de sector en los lugares donde tenemos fuerza. Hemos propuesto que debe denunciarse públicamente la privatización, y ante la negativa de la mayoría del Consejo vamos a sacar un boletín de la agrupación la semana próxima.  Hemos acordado en la interna de la agrupación la necesidad de hacer las denuncias, de hacer propaganda, de convencer a los ferroviarios y a los trabajadores en general de nuestras afirmaciones.   Si logramos crear conciencia de la maniobra del gobierno y de la traición de la mayoría sindical, estaremos en condiciones de agitar medidas de fuerza para enfrentar la privatización. El hecho de que “aparentemente” no esté en juego la calidad de funcionario público de los trabajadores de AFE, dificulta la explicación, la propaganda.   Las expectativas y el tiempo de espera que todavía, la mayoría de los trabajadores le vienen concediendo al “gobierno progresista”, dificulta la agitación de medidas de lucha contra él.     Es todo un desafío para las posiciones clasistas que todavía existen entre los trabajadores ferroviarios.      [1] Según Sociedad de Productores Forestales [2] Según Informe de Jorge Kohon para BID/AFE            Historia de las organizaciones políticas uruguayas                   Se Me OlVidÓ qUe Te OlViDé El extraño viaje del MUSP por Moebius Fernando Moyano   "El desarrollo del sectarismo socialista y el desarrollo del movimiento obrero real se encuentran siempre en proporción inversa. Las sectas están justificadas (históricamente) mientras la clase obrera no ha aún madurado para un movimiento político independiente. Pero en cuanto ha alcanzado su madurez, todas las sectas se hacen esencialmente raccionarias". Marx. Carta a Bolte, 1871.   Un inesperado artículo de Julio Louis (Hace 40 años: los "muspos", la lucha continúa Nro.57) recupera una pieza perdida de la historia del movimiento revolucionario y las organizaciones políticas marxistas en Uruguay. Hace 40 años se producía una fractura en el Partido Socialista a partir de un Congreso (XXXIIIº, setiembre 1965) dividido en mitades iguales. Quienes pierden por dos votos se apartan del Partido y pasan a formar una nueva organización. Su nombre refleja su condición transitoria de conjunto de fracciones y su proyecto de construcción de un nuevo partido marxista revolucionario: Movimiento de Unificación Socialista Proletaria (MUSP). Al retomar sus definiciones ideológicas y análisis políticos y recordar la singular experiencia concreta del MUSP como parte de los intentos de construcción un partido de nuevo tipo, el artículo de Julio es un valioso aporte. Julio tuvo además la gentileza de empezar su artículo con una innecesaria cita a uno mío en Alfaguara sobre otro tema (El ciclo del socialismo histórico), y así me es casi una obligación tomar la  palabra. Porque yo no soy un lector más de ese artículo. Viví esa experiencia desde las tripas con todo el asombro que la misma implicó (varios de los materiales políticos que Julio cita los redacté yo en base al trabajo colectivo de muchos). Va aquí mi aporte y testimonio.   Todos los domingos a las 7 am -puntualmente, créanme-, en casa de Julio, se reunía el organismo zonal de base de elaboración política con unas veinte personas (y alrededor de cien más simultáneamente en otras zonas). Mi suerte quiso que compartiese ese funcionamiento con los principales dirigentes, el Gordo Molins y Pedrín que lideraban la Juventud Socialista -a la que me había integrado meses antes debido al incansable e impecable trabajo político de Pedrín en nuestra agrupación de Preparatorios- y otros compañeros de alto nivel de formación, como el propio Julio. Pedrín de mi misma edad pero destacándose claramente en todos los aspectos, los demás apenas algo mayores. Imposible no aprender de esos maestros. Imposible no ser conmovido por la experiencia vivida, la admiración, el respeto, los desgarros, los dolores, la disciplina militante, el estudio, el trabajo clandestino, la rigurosa ronda obligatoria de crítica y autocrítica -terrible invento muspo-, la audacia y la originalidad, la fuerte solidaridad interna, todo el esfuerzo de autoconstrucción. Mucho más fuerte aún es la experiencia de los errores y deformaciones, las frustraciones, la espantosa autodestrucción impensada. Una experiencia clave de esas que enseñan, forman, y marcan.       ("Se derrumbaba el país de tus abuelos / A tus viejos alguien les tomaba el pelo" Leo Masliah, Golondrina).       Julio comienza apuntando bien -y  podía hacerlo sin recurrir a mi cita que usa para introducir el tema- a la relación entre el contexto objetivo de la lucha de clases y el factor subjetivo de los actores, su capacidad o no de desarrollar un proyecto político en ese contexto. El Uruguay en el que nace el MUSP es el de la muerte del país de las vacas gordas, el derrumbe del segundo batllismo y su contención de la lucha de clases. Es el Uruguay de las políticas fondomonetaristas y la intervención de la CIA, la reforma constitucional autoritaria, el surgimiento un nuevo sindicalismo combativo confrontado a la burocracia sindical de la época, un muy activo movimiento estudiantil, la radicalización de las capas medias, la influencia de la Revolución Cubana, las grandes movilizaciones de masas, la CNT y el Congreso del Pueblo, la crisis de todo el espectro político, la preparación minuciosa del golpe de Estado, y (para completar) la aparición de la guerrilla urbana. En el contexto internacional, Vietnam, la Tricontinental, la OLAS, el conflicto chino-soviético, el comienzo de la cadena de golpes militares pro-imperialistas en el Tercer Mundo que arrancan en Brasil e Indonesia, y más tarde -a partir de allí comenzará el MUSP su fase de declive- la Revolución Cultural, el mayo francés, la invasión a Checoslovaquia, etc.       Un grupo de jóvenes (estudiantes, bancarios, funcionarios públicos) con gran avidez intelectual y política y espíritu militante decide romper con toda la izquierda reformista existente y emprender un camino original inspirándose en los clásicos del marxismo. En un primer momento son un grupo testimonial muy activo pero con muy poca incidencia. Su momento de auge ocurre con el endurecimiento represivo al comienzo del gobierno de Pacheco, que pone en evidencia la inoperancia del viejo sindicalismo reformista de presión y negociación. La propuesta de un sindicalismo combativo, de acción de masas pero al mismo tiempo con una orgánica gimnástica clandestina y descentralizada, un discurso clasista, un trabajo explicativo denso y claramente y revolucionario, permiten que la novel organización gane inserción en los sectores sociales en conflicto.        Pero tuvo corta vida. Con la radicalización masiva y el aluvión de nuevos activistas sociales del año 1968 las condiciones cambiaron hacia un escenario para el cual el MUSP no estaba preparado. A igual forma que las propuestas políticas contra las que combatía, la suya era también mesiánica. Si para el PCU era el mesianismo de la organización ya institutuida, si para el MLN era el mesianismo de la acción inmediata, para el MUSP se trataba del mesianismo de la idea. Una opción que no resultaba competitiva, porque implicaba otros tiempos, otras dificultades. Un pequeño grupo ideológicamente intransigente y con un esquema rígido de trabajo no podía hacerse cargo, y quedó por lo tanto al margen, del vasto movimiento abigarrado que de golpe aparecía, contradictorio, impregnado de la ideología y la metodología de los sectores sociales pequeño-burgueses recién llegados a la lucha o influidos por la tradición y la cultura pequeño-burguesa con los que el MUSP chocaba abiertamente. Mao decía que "el revolucionario debe moverse entre las masas como pez en el agua". Pero en este caso cuanto más vasto el océano, menos se podía nadar en él. Mucho se ha hablado de las falencias estratégicas del MLN debido a la influencia del foquismo explicando así las causas de su derrota. Poco se ha dicho en cambio sobre que esas mismas características son las que explican el desarrollo explosivo del MLN en ese breve período antes de su ulterior derrota. En este caso es al revés. Las condiciones sociales y culturales que facilitan el crecimiento del MLN son las mismas que dificultan el desarrollo político del MUSP.       Julio hace una selección de textos representativos y señala dos elementos estructurantes del planteo del MUSP. Uno es el análisis de la situación nacional y latinoamericana advirtiendo el advenimiento de la "inevitable tiranía" (el golpe militar que llegaría en el 73) y la también inevitable derrota por ella del movimiento popular en tanto siguiese en el marco reformista en que se movía. "De haber predominado este correctísimo análisis -concluye, y compartimos-, el movimiento obrero-popular se hubiera evitado el disparate de apostar a los 'militares progresistas' y saludar el golpe de febrero de 1973". El otro elemento es el análisis internacional de la degeneración burguesa del llamado "campo socialista" y el colapso inevitable del capitalismo mundial. Parado a los 50 años de la Revolución de Octubre, se lee en clave trotskista la primer etapa y en clave maoísta la última, mejorando en algo ambas visiones. Julio lo resume esta manera: "Toda la construcción del MUSP se veía en medio de una ofensiva del proletariado mundial, cuya vanguardia era la Revolución Cultural china, de la bancarrota del capitalismo y del aburguesamiento y fascistización de la burocracia de la URSS. Pero los hechos demostraron que la ofensiva no tenía el vigor que se le asignaba, que el proceso de aburguesamiento de la URSS se arrastraría más tiempo del pensado y que la bancarrota del capitalismo tampoco era tal." También aquí el juicio de Julio es acertado. Pero en honor a la verdad, debemos decir que la intuición del MUSP no era totalmente disparatada. Cuando años después se conocieron los documentos secretos del Pentágono de esa época, se comprobó que la posibilidad de una guerra imperialista abierta contra China estuvo realmente planteada, e incluso planeada. El edificio teórico del MUSP contiene además el esbozo de una sociología política e incluso una psicología socio-política, una teoría organizacional (y su original "doble aparato en X", "el máximo de centralismo con el máximo de democracia"), una teoría militar, otra de las relaciones sexuales, etc. Una revisión crítica de toda esta parafernalia teórica típica de este tipo de organizaciones es un tema pendiente.       De estos dos elementos principales surge un denominador común. El planteo del MUSP, como el de muchos otros protagonistas de la izquierda de aquellos años, era típicamente "catastrofista". El capitalismo se derrumba, la guerra vendrá, la dictadura barrerá a la izquierda y el sindicalismo reformistas en Uruguay, no vale la pena perder ni un día más en el Partido Socialista, ni ninguna alianza con ningún sector reformista o vacilante. Y el MUSP no se equivoca en la perspectiva futura que avizora, pero sí se equivoca al dar por sentado que esa tiranía solo se podrá salir por un camino revolucionario estilo Vietnam, más aún viéndose a sí mismo como el conductor de esa lucha.       Por eso, a los dos elementos que señala Julio debemos agregar otro más para completar el panorama ideológico: la mística de un partido proletario de nuevo tipo. Sin mencionarlo, retoma el planteo ontológico de Lukàcs según el cual la "tendencia política proletaria" es el resultado natural de la propia existencia de la clase obrera dentro del capitalismo. Proletariado e ideología proletaria, y por ende partido proletario, se corresponden entre sí por su propia esencia.  Pero esa tendencia es un elemento más ideológico que social, no se construye a partir de la clase obrera real sino que se implanta. El pensamiento del MUSP es la antítesis total de la frase de Marx que la lucha continúa pone como acápite, el negarse a decir ¡He aquí la verdad, de rodillas ante ella! y construir en vez de ello su pensamiento a partir de las luchas reales. El MUSP comienza por ponerse él mismo de rodillas ante esa verdad abstracta que deduce de las luchas pasadas, y trata de someter a ella el desarrollo de las luchas que tiene ante sí.        Y así se produce este extraño fenómeno en que un grupo de jóvenes que comienzan rebelándose contra todo dogmatismo, contra todas las formas de opresión burguesa o burocrática, gradual e insensiblemente pasan a auto-oprimirse, a autosometerse a un fetiche por ellos construido. El tema de las sectas políticas lo abordé en distintos trabajos. Los principales publicados en Alfaguara son: Grupo, secta y partido (Nro 15) y Existo, luego pienso (Nro.26). No son solamente trabajos teóricos, son también producto de mi experiencia personal en distintas organizaciones políticas, y especialmente en el MUSP. Lo que importa destacar aquí es que el mito del partido estructura toda la práctica política y desplaza los otros problemas. El dogmatismo termina empobreciendo y mellando la creatividad del proyecto.       Una de las conclusiones o advertencias de Julio es: "no alcanza con dar la línea correcta, sino que debe valorarse la receptividad de las grandes masas", y la compartimos. El MUSP elabora una línea general muy rica pero falla al no poder aterrizarla en una línea de masas, política de alianzas, estilo de propaganda etc. que permitan llevarla adelante. Son el resultado de un análisis equivocado de la realidad que lleva a sobredimensionar la tendencia a la "proletarización" de la lucha social desconociendo su realidad.        En cuanto a otra de las conclusiones de Julio: "jamás hay que llevar una ofensiva contra todos los demás juntos", ¡ojo!, reconozcamos que hay veces que no hay más remedio, y es muy meritoria la resolución de hacerlo cuando es preciso. Pero lo que es totalmente irracional es lo que hace el MUSP: asumir simplemente que es inevitable llevar la ofensiva contra todos en vez de agotar las otras posibilidades.       Prolijamente irrealizable, el proyecto muspo solamente servirá para que la secta (en lo que se transformará ese grupo con el fracaso de su proyecto) niegue ese fracaso y la revisión autocrítica. Como en una cinta de Moebius, lo que empieza como un camino hacia adelante se va convirtiendo en un caminar patas arriba hacia atrás. La política se transforma en religión. Un grupo abierto y progresista se transforma insensiblemente en una secta cerrada. El paso siguiente será la autodestrucción por la vía de ir expulsando sucesivamente a los militantes a los que se hacía responsable de cada pequeña pieza del fracaso general.       En general, la relación con el exterior se corresponde con el tipo de relación interior. Un estilo verticalista hacia afuera reproduce un verticalismo hacia adentro. Julio termina su artículo con un homenaje al "Gordo" Luján Molins, quien tuvo un papel destacadísimo en todos los aportes teóricos y la construcción práctica del MUSP así como en la forja de su espíritu. Pero más aún que en las virtudes, dejó su marca en los defectos. Toda secta necesita reproducir adentro un lugar carismático, y a alguien dispuesto a ocuparlo. Y sea cual sea la contribución positiva, el daño termina siendo mayor.       Lo que nos importa en el caso del MUSP es ver que se trata de un caso extremo, pero las tendencias que allí se manifiestan están presentes en un grado o en otro en muchas otras experiencias de nuestra izquierda radical. El estudio del caso nos puede ayudar a comprender los problemas generales, y muchos de los errores actuales.       Dispersados por su propia organización, los muspos terminan desbandándose, frustrados y quebrados o reacomodados en otros proyectos políticos. Algunos vuelven al útero del Partido Socialista. Otros se van para la casa. Un proyecto político inmediatamente posterior y mucho más pequeño, el Movimiento Marxista, surge de la reunión de algunos ex-muspos, y será destruido por la represión ya bajo dictadura militar. Aún hoy, algunos ex-muspos siguen desparramados por el arco de nuestra izquierda radical. Dos desaparecidos en las listas oficiales. Y nos queda uno...       Lujan Molins fue detenido en 1969  junto a otros militantes, en el apartamento donde se había recluido totalmente desde hacía meses. Regían las "medidas prontas de seguridad" de Pacheco. No podían tipificarles delitos muy graves porque no encontraron evidencias, y habían olvidado ilegalizar al MUSP ya que éste no se había integrado al Acuerdo de Época por puro sectarismo. Al Gordo, en su carácter de principal dirigente, se le requirió que diese los nombres de los miembros de la organización. Se negó a hacerlo. Fue procesado por desacato. Dice la leyenda que pronunció un alegato de denuncia de la justicia burguesa.       Cumplidos los años de prisión, fue liberado. Por los últimos que lo vieron sabemos que en 1974 parte hacia Brasil, pasando primero por su Rivera natal para ver a su madre...       Lujan Molins nunca llegó a Rivera. Tiempo después su madre recibió una carta presuntamente suya desde Brasil, pero resultó ser apócrifa. Un rumor dice que lo recapturaron, le aplicaron la ley de la fuga, y enterraron en una unidad militar del interior. No hemos podido encontrar ningún dato al respecto. HAITÍ: NO a la complicidad uru-cipaya con el neocolonialismo Por el retiro inmediato de la "Misión de Paz" del hermano país  ¡¡¡QUE VERGÜENZA, SEÑOR PRESIDENTE !!! Jorge Croce     Señor presidente:     Creí que nunca íbamos a llegar al momento de tener que vivir una situación como ésta en el (Parlamento) de la República Oriental del Uruguay. Francamente, lo único que recupero es la capacidad de asombro. Estamos ante un planteo que,(...) dice, lisa y llanamente, que de lo que se trata es de mandar a compatriotas, a soldados uruguayos, a trabajadores uruguayos -porque se trata de Oficiales y subalternos-, a derramar su sangre y la de hermanos latinoamericanos, nada más y nada menos que de los hermanos haitianos. Esto se enmarca en el Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas, referido a la imposición de la paz. A partir del momento de la independencia de Haití, y durante esos doscientos años, ha habido una sucesión de persecuciones, de torturas, de invasiones, de injerencias, de muertes injustas de personas de todas las edades, de familias asediadas y de intentos de formación de partidos democráticos que fueron perseguidos y desechos en distintas instancias. Esa es la historia de Haití, señor Presidente. Y aun hoy, su Presidente secuestrado, Jean Bertrand Aristide, logra dar algunos pasos para conformar un movimiento democrático junto a otras figuras importantísimas en esa lucha en el continente y en el Caribe. Se trata de un pueblo sufrido, torturado, masacrado, desaparecido, donde algunas de las experiencias democráticas que se han podido realizar por fuerzas internas, por todas partes y en cada momento, siempre, en lo que va del siglo pasado, han sido apoyadas y financiadas por los Estados Unidos de América, naturalmente por su Gobierno -no por el pueblo- y por el imperialismo norteamericano. Son las idas y venidas del propio Aristide como Presidente electo y como Presidente depuesto, a través de elecciones en muchos casos sin oposición, mientras la miseria sigue azotando al pueblo haitiano. En este Haití convulsionado y sufriente hubo un golpe de Estado; hubo un golpe de Estado y una invasión yanqui; una invasión estadounidense; de ese mismo Gobierno de los Estados Unidos que invade Irak; de ese mismo Gobierno de los Estados Unidos que manda a sus soldados jóvenes, hombres y mujeres, aquellos que después vemos espantados cuando aparecen en la televisión o por Internet en fotos que muestran las torturas en las que participan. Lamentablemente, para los uruguayos esto no es novedoso, porque lo que vemos en esas fotos son las mismas cosas que se hicieron en este país durante la dictadura fascista, llevada adelante también por quienes fueron educados por los Servicios de Inteligencia de los Estados Unidos, por el Pentágono y por la CIA, pues nadie podrá creer que esos jóvenes soldados que ahora aparecen como los cabeza de turco de la situación que se está dando en Irak salieron por arte de magia, porque dio la casualidad o porque resultaron -en esos servicios carcelarios lo hicieron por su cuenta- sin supervisión y sin aliciente. Nos negamos a creer en eso, porque también sabemos cómo fue esto en el Uruguay, cómo se educó, se enseñó a torturar y se impulsó a eso bajo el tema de la obediencia debida.. Hoy se pretende formar una fuerza militar latinoamericana que proceda en conjunto para actuar e intervenir en la región. Esto no es nuevo, se inició con la Administración Clinton y con el Plan Colombia. El envío de tropas a Haití inauguró una estrategia de alto riesgo para el Uruguay; diría, de altísimo riesgo. Lo que precisa Haití no son soldados, no son Fuerzas Armadas latinoamericanas ni de ningún otro lado; necesita comida, vacunas, atención médica, maestros y dignidad para ese pueblo sufrido y batallador durante tantas décadas. Nos da vergüenza, absoluta vergüenza, señor Presidente sobre todo, por tratarse de un país como el nuestro, que después de la Guerra de la Triple Alianza no ha participado en ninguna de estas cosas y, por cierto, ha mantenido una política de no injerencia en los asuntos internos y, mucho menos, injerencia militar. Me pregunto ¿cuál es la intención? Naturalmente, sabemos que hay un compromiso, una orientación y una ambición de los Estados Unidos -del Gobierno de los Estados Unidos- de formar estos Cuerpos latinoamericanos que, de concretarse, habría latinoamericanos matando a latinoamericanos, reprimiendo a latinoamericanos. ¿Es una fuerza de paz o de ocupación? Se decia que ibamos "en apoyo del Gobierno de transición". ¿Quién puso ese Gobierno de transición? Ese es un Gobierno títere; los uruguayos no tenemos nada que ir a apoyar.¿Ahí vamos a ir? ¿Ahí van a ir las Fuerzas Armadas uruguayas? ¿O cómo se impone la paz? ¿Cómo se desmoviliza a un pueblo que está harto y que se organiza para defenderse porque ha sido perseguido y torturado? ¿Van a ir a hacerles discursos? ¿O como dice el Capítulo VI, van a imponer la paz o las armas? ¿Qué va a pasar en este país? ¿Qué le vamos a decir a las familias uruguayas cuando venga la primer bolsa con el primer soldado uruguayo muerto en Haití? ¿Qué le vamos a decir a las familias? ¿Que fueron a pelear una guerra que no es la de ellos, que no es la nuestra y que no es la del pueblo uruguayo? ¿Que fueron a pelear por intereses que nada tienen que ver con nosotros, absolutamente nada que ver con nosotros, pueblos latinoamericanos? ¿Que fueron a derramar sangre de hombres, mujeres y niños haitianos? Seguramente, también la sangre uruguaya va a ser derramada en suelo extraño, suelo latinoamericano, suelo caribeño. ¿Serán los brazos de uruguayos los que le van a hacer el trabajo sucio al imperialismo yanqui en Haití? ¡Qué vergüenza, señor Presidente! ¡Qué vergüenza me da que el Parlamento de la República esté dispuesto a votar esto! Seguramente, los legisladores que levanten la mano hoy, van a tener que poner la cara frente a esto, que es ajeno a nuestra historia y ajeno a nuestra postura internacional. ¿Qué compromiso tenemos nosotros? Que alguien explique cuál es el compromiso que tiene el Gobierno uruguayo con el de los Estados Unidos de América para hacer el trabajo sucio y mandar a nuestra gente. Ahora bien, podemos pensar que van a ir a ganar experiencia, que van a ir a probar la sangre, de manera que dejen de ser jóvenes generaciones de personal subalterno formadas en los principios democráticos y en los principios del ejército artiguista, para ir a hacer experiencia como la que se está viviendo en Irak.     Estamos totalmente en contra de esto y, como uruguayos, avergonzados; como uruguayos, absolutamente indignados.. Pregunto nuevamente, señor Presidente, si alguien puede dar respuesta a lo siguiente: ¿cuál es el compromiso que tiene el Gobierno uruguayo con la Administración Bush, que nos hace dar este paso cuyo único antecedente en la historia uruguaya es la Guerra de la Triple Alianza?. Hubiéramos deseado que no existieran los votos necesarios para su aprobación; hubiéramos deseado que en este Parlamento se levantaran otras voces. Acá es donde se demuestra lo que se dice en las tribunas. Después, no vayan a hacer discursos o programas televisivos, ni a lavarse las manos, cuando las manos se levantan TODAS JUNTAS, porque este gobierno parece que es un solo proyecto de país y está atado de pies y manos a los intereses del Gobierno de los Estados Unidos de América y, en los meses que quedan, está tratando de cumplir al pie de la letra -ahora también con el derramamiento de sangre de uruguayos y haitianos- los mandatos del Gobierno del señor Bush, los mandatos del Fondo Monetario Internacional, los mandatos del Pentágono, los mandatos de la CIA, los mandatos de los que han escrito la peor historia en nuestro continente, que hasta hoy no han permitido que cumplamos con la posibilidad de una segunda independencia.     Pido excusas a los amables lectores, por haber obviado deliberadamente el entrecomillado del texto que antecede, y hacerles pensar también deliberadamente, por algun minuto, que era mio. Pero, con mi escasa capacidad, seguramente no hubiera sido capaz de trasuntar en palabras tan brillantemente como la autora, mi pensamiento de antes y de ahora, como lo hace este magistral discurso (1), que me retrotrae a los tiempos mas gloriosos del frenteamplismo del Pueblo. Lamentablemente tan rápidamente dejado de lado por compañeros que, con los efectos de la "ascensión" al gobierno y como hechizados por no se que güalicho, se comportan de tal forma y con tal doble discurso. El mismo que usa ahora "la oposición" de hoy, cuando aplauden cínicamente al Cro Guillermo, pero no son capaces de seguir sus enseñanzas y sus pasos ni por asomo.     Es que no lo pueden hacer, pues les falta la "llamita" interior.     (1) Versión taquigrafica parcial y adecuada a la fecha, (agregados entre paréntesis del autor de la nota), del discurso pronunciado en el Senado, por la entonces Senadora Marina Arismendi, en oportunidad de que el gobierno de Batlle y Cia, aprobara el primer envio de tropas a Haití Con motivo de un nuevo envío de tropas uruguayas a Haití renunció el diputado socialista Guillermo Chiffet “Quiero estar tranquilo con mi conciencia” Diputado Guillermo Chifflet: - Sra. Presidenta no es la primera vez que analizamos la tragedia de Haití en esta Sala cuando tratamos el envío de tropas para respaldar al denominado ejército de Paz. Hemos tratado el tema con seriedad, por lo menos con particular y especial atención. Nos hemos preocupado por tomar posición a partir de principios e informaciones probadas hoy por el derrocado presidente Jean Bertrand Aristide. Acá el tema es concreto. A mi modo de verlo, un pequeño país ha sido sometido a una intervención externa, absolutamente ajena a las normas del derecho internacional, que luego la potencia interviniente ha intentado legitimar con una resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. En realidad, esa es mi íntima convicción, desde Naciones Unidas se siguió la voluntad del gobierno de Estados Unidos, los hechos fueron a mi modo de ver claros. Un país pequeño, saqueado, empobrecido, explotado ha sido víctima una vez más, de una intervención externa, absolutamente fuera de normas del derecho internacional –repito- acción que luego intentó legitimar esta misma potencia mundial por una resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Ya en junio y en diciembre de 2004 hubo afirmaciones categóricas al respecto. Un legislador estudioso de estos temas que había sido además de militar, el Diputado Brum Canet, hoy lamentablemente fallecido y a quien recordamos por su serena capacidad de aportar razones y altura a los debates, comenzó en aquellos días su intervención diciendo que “consideraba que en el país –acá, en el Uruguay- se ha ido perdiendo sensibilidad respecto a la soberanía nacional.” ¿Por qué afirmó esto? Porque a su juicio el envío de tropas comprometía en esa oportunidad la soberanía nacional y explicó por qué. El envío de tropas se realizaba de acuerdo al Capítulo 7 y no al Capítulo 6 de la Carta de Naciones Unidas. La diferencia no es menor, en ambos casos la situación es muy distinta porque el Capítulo 7 no refiere al mantenimiento de la paz, sino a la imposición de la paz. ¿Qué había sucedido? ¿Por qué Naciones Unidas optó por la imposición y no por el mantenimiento de la paz? Porque para que se aplique el Capítulo 6 tiene que haber un acuerdo de los sectores en pugna que soliciten la mediación de Naciones Unidas con el fin de lograr un entendimiento. En otras palabras el Capítulo 6 de la Carta de las Naciones Unidas plantea: “Que los bandos en pugna en el lugar, donde se produce el conflicto, donde se terminó la paz entiendan necesario la terminación de la guerra y acuerde –reitero- para buscar la paz solicitar la intervención de una fuerza de Naciones Unidas que apunte a ese objetivo”. En el caso de Haití eso no ocurrió. Este antecedente de la participación con tropas de acuerdo al Capítulo 7 para la imposición –repito- y no para el mantenimiento de la Paz, implica acompañar una decisión del Consejo de Seguridad en Naciones Unidas que no se ajusta, a nuestro modo de ver, al interés nacional uruguayo y resulta un pésimo precedente. La línea de un país con las características de Uruguay debe ser –pienso- la de promover la paz y acompañar posiciones de estricto respeto a los principios de no intervención y autodeterminación de los pueblos. Cuando esos principios se debilitan –y en esto puede haber amplio acuerdo entre todos los partidos- los que se perjudican son los países débiles, los países más pequeños. En Haití hubo una intervención extranjera cometida –repito- por tercera vez en violación de normas internacionales claras y luego se intentó y se sigue intentando enmascarar desde un Consejo de Seguridad que acompañó la voluntad del gobierno de Estados Unidos. Cuando se trató este tema en junio de 2004 yo tuve oportunidad de leer en Cámara la opinión del Dr. Gros Espiell recogida en una entrevista de la periodista Sonia Breccia, está textualmente en el acta del 15 de junio de modo que solo reiteraré una síntesis apenas de algunos de sus conceptos fundamentales en opinión del Dr. Gros : “En Haití hubo un Golpe de Estado con intervención extranjera, sin embargo –dijo el Dr. Gros- la primera resolución del Consejo de Seguridad sobre Haití que fue del 29 de febrero no habla de golpe de Estado sino que expresa que Jean Bertrand Aristide renunció” y como indicó ya entonces el Dr. Gros Espiell y hoy está probado “el presidente de Haití no renunció, sino que lo echaron mediante un golpe de Estado”. Incluso fue recibido en la República Sudafricana como jefe de Estado, república donde reside hoy. Es decir que hay prácticamente un reconocimiento de un país sudafricano sumamente importante en cuanto a que continúa siendo el Presidente constitucional. Pero esos son detalles laterales sobre los que no me gustaría pronunciarme. El Dr. Gros se preguntaba entonces : “Si hubo Golpe de Estado y si hay un conflicto interno en Haití, ¿enviar tropas integradas por uruguayos para intervenir en un conflicto interno resultado de un Golpe de Estado, no es una forma de intervención, dudosamente jurídica, en asuntos internos de ese país?” Y agregaba: ”¿Uruguay va a enviar tropas para dirimir un conflicto interno resultado de un Golpe de Estado?”, y reflexionaba por último, “esa es una pregunta que hay que hacerse porque no todo lo que salga de Naciones Unidas tiene la bendición divina ni es a priori correcta.” Yo, sobre esto traía también algunos materiales, a propósito de un libro que se publicó recientemente de un diplomático de Inglaterra en los Estados Unidos. Tema que no voy a desarrollar pero que en síntesis señalaba que si se demoraba un poco más y si Tony Blair hubiese actuado con otra actitud, sin ninguna duda que Naciones Unidas habría realizado el operativo en Irak que está realizando Estados Unidos directamente con tropas de otros países. Tropas que no podrán alegar que es antiimperialismo ir a sustituir a las tropas norteamericanas en Irak a colaborar con ellas. Cuando se trató este tema, en junio de 2004 yo recogí esa opinión del Dr. Gros y que me parece a mi juicio muy convincente y de un hombre además que es un jurista destacado. “Naciones Unidas además al referirse al tema de Haití tergiversó los hechos, tomando nota” –dice- “de la dimisión de Aristide y de la investidura de Boniface Alexandre como presidente interino, etc.” Esto dice Naciones Unidas y esto no es verdad. Es sí algo grave, porque a partir de esa afirmación Naciones Unidas pasó a actuar legitimando o intentando legitimar la política del gobierno de Estados Unidos. Lo esencial ayer y hoy, a mi modo de ver, es a quien –como mínimo- con la presencia armada van a respaldar nuestras tropas y la de otros países. El mensaje que consideramos reiterando el anterior lo dice claramente; “Van en apoyo al llamado gobierno de transición, van a prestarle asistencia”, van en apoyo del régimen que como hemos dicho ha sido establecido por intervención extranjera. Personalmente creo debemos plantearnos ¿fueron o no soldados estadounidenses los que intervinieron para poner como presidente a un adversario de Aristide que estaba fuera de Haití? Ante la evidencia del Golpe además, los quince países de la Comunidad del Caribe reclamaron una investigación de Naciones Unidas. El Canciller de Trinidad y Tobago destacó por esos días en conferencia de prensa que todos los intentos de la Comunidad del Caribe para que Naciones Unidas investigara, se vieron frustradas por la resistencia del Consejo de Seguridad; todos sabemos quién predomina allí. Lo que resulta obvio e importa subrayarlo porque los responsables de la destitución de Aristide son miembros relevantes del Consejo de Seguridad. ¿Hoy tenemos claro o no cómo fueron los hechos? ¿Es exacto o no que el propio Aristide afirma sin vuelta, sin ambages que fue secuestrado por infantes de marina estadounidenses y que no renunció por su propia voluntad sino que fue obligado a firmar un documento? En Haití se produjo un Golpe de Estado con intervención extranjera es una afirmación que reiteradamente desde junio y diciembre desde el año pasado hemos venido confirmando y tengo datos, algunos de los cuales brevemente voy a aportar. A las opiniones que hemos expuesto se puede sumar la de 54 países de África que han denunciado que en Haití se produjo un Golpe de Estado. Por estos días, estamos a un año y nueve meses de la intervención del Golpe de Estado en Haití, ¿y qué ha pasado en todo este tiempo? ¿Acaso la presencia de tropas ha mejorado la situación? Hoy se vota sin la menor información sobre este punto que habría contemplado por lo menos la curiosidad de alguna gente como yo. Algunos preferirán no creer la opinión de Aristide pero por lo menos hay que refutarla, contraponerle alguna otra opinión y no se podrá alegar que se la desconoce porque hasta en alguna prensa uruguaya que ha publicado la denuncia al mundo que Aristide a difundido desde Sudáfrica donde está hoy exiliado y denuncia que en su país el sufrimiento humano continúa en aumento; que la resistencia pacífica a la opresión es respondida con la violencia; que la estabilidad en Haití se ha convertido en sinónimo de represión; que los pobres despojados de su humanidad son sacrificados porque se han abrogado la autoridad en el país, bajo la mirada de las fuerzas de pacificación –vean en la obra que van a colaborar ahora nuestras tropas-. Un pacífico encuentro deportivo fue transformado en una masacre. Padres, hijos, familias enteras y la voz de un importante sector del pueblo, el sector de Aristide, no tengo porque acompañarlo, pero es un sector político del país, la Organización Lavalas por cierto que no está legalizada. ¿Esa es la paz que van a asegurar con el sentido de una autoridad que se pretexta a las tropas extranjeras? ¿Es cierto o no, que hay miles de miembros del partido de Lavalas que están encarcelados?, ¿la represión es cierto o no que ha matado a más de 10 000 personas? Debo terminar y antes debo hacer referencia a una situación política  Presidente Nora Castro: -Redondee señor Diputado.  Diputado Guillermo Chifflet: Permítame dos minutos voy a tratar de redondear y lo más redondo posible. Bien claro: la bancada de mi partido, del Frente Amplio al que yo no renuncio por cierto, y la del Partido Socialista antes decidieron que es mandato imperativo de los legisladores votar esto. Yo no puedo votar contra lo que son las convicciones más hondas de mi conciencia, por lo que he dicho y por otros argumentos más que tienen que ver con la acción del imperio y de los poderes centrales del mundo en América Latina. Yo se perfectamente por qué se me plantea “vas a romper la unidad monolítica de la fuerza de gobierno creando un precedente que otros podrán seguir después en los temas que se les ocurra”. Yo no creo, que en tema que se le ocurra a cualquiera, vaya uno de los compañeros, a seguir lo que se le antoje, y yo tampoco. He votado cosas incluso que no comparto, que no acompaño, pero que acepto por disciplina.  Presidente Nora Castro: - Vaya redondeando señor Diputado.  Diputado Guillermo Chifflet: -Sí pero permítame un minuto porque es la última vez que hablo en Cámara. Yo acepto por cierto, y soy partidario del mandato imperativo, pero para cumplir con los compañeros me retiro ahora, no voto, pero renunció a la Cámara. Renuncio.  Presidente Nora Castro: - Se suspende por un momento la sesión de la Cámara.  Diputado Guillermo Chifflet: -Una última frase permítame. Quiero estar de acuerdo en respetar la voluntad de la mayoría, pero quiero estar también tranquilo con mi conciencia. Gracias Repercusiones       "La política es bastante ingrata, es como se fue Lavagna el otro día, duele mucho lo de Chifflet. Chifflet come pan y yo como pan podrido, él no pudo. Tengo nueve tiros en el cuerpo y 14 años de cana, no tengo por qué rendirle cuentas a ningún jetón". Ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca, José Mujica.       "Lamentablemente este parlamento va a ser recordado por ser el día que renunció el Diputado Chifflet. Pero él se va en libertad, de pie, con su dignidad intacta con el respaldo de todos nosotros y de todos los legisladores, luego de una decisión democrática de la bancada". Diputado Maceda, Vertiente Artiguista, Frente Amplio. ¡Hay que ser bestia! MUJICA COMPARA EL TRATADO CON EEUU CON EL PACTO ENTRE STALIN Y HITLER... ...¡para defenderlo!   Mirando bien los dos Pepes se parecen. Ambos tienen anchos bigotes y cara cuadrada, son demagogos populistas y se hacen los campechanos, ambos dejan atrás su pasado revolucionario y lo desprecian, ambos pactan con el imperialismo. Ambos son sátrapas enfermos de poder. Ambos son bestias.   El tratado de protección de inversiones yanquis en Uruguay (¿alguien cree sinceramente que es un tratado de protección recíproca de inversiones, o que algo así tendría sentido?) ha crispado la interna frenteamplista.   Tabaré Vázquez logró negociar algunas modificaciones, por ejemplo, no se suprime el derecho de represalias económicas de EEUU si no le gustasen las relaciones comerciales de Uruguay con Cuba, o Venezuela, o Irán, pero en cambio se vuelve a la forma de "reciprocidad" (que ya tenía la versión del gobierno de Batlle) según la cual Uruguay también puede castigar a EEUU si comercia con algún enemigo nuestro... (el principal que tenemos es EEUU). Pero obviamente esas "mejoras" no convencen a nadie. Aparecieron distitintas voces disidentes, muchas en la dirección del MPP.   Pero los parlamentarios frenteamplistas fueron llamados a disciplinarse verticalmente por orden de Tabaré Vázquez, y votaron a favor en el senado con la sola excepción del senador Lorier, del PCU, respondiendo a una decisión orgánica de su partido. El senador E.Fernández Huidobro, ex-guerrillero tupamaro, argumentó que la posición de Lorier es un "detritus" (sic) del tiempo de la "guerra fría" que ya se terminó pero que "algunos no se enteraron". ¿Se habrá enterado él que sigue la "guerra caliente" en Irak, en Afganistán, en Haití, en el bloqueo a Cuba...? "¡Tupamaros traidores!", gritaban desde las barras del senado, que fueron desalojadas.   "Yo no me desangro por ningún tratado" dice el Pepe Mujica, el ministro ex-guerrillero tupamaro. Y en una de sus geniales salidas, como queriendo relativizar la importancia del tema, se le ocurre recordar nada menos que el tratado de la Unión Soviética con la Alemania de Hitler en 1937, y agrega hablando con el periodista: "¿Y sabe como se estaban agarrando al año?". Parece que quiere decir que igual después rompemos este tratado, así que todo esto no importa demasiado. No fue un año sino cuatro años después que Alemania atacó a la URSS a traición, pero ese error es en todo caso la menor parte de la barbaridad. Hablemos en serio dejando de lado las frivolidades de este personaje. El tratado de "amistad" con la Alemania nazi fue uno de los actos más abyectos del stalinismo, absolutamente inmoral y reaccionario. Tuvo un impacto nefasto sobre la lucha socialista en todo el mundo, fortaleció no solo a Hitler sino a todas las burguesías imperialistas, fue una traición infame contra el pueblo alemán oprimido por Hitler, y demostró tener consecuencias terribles para el pueblo soviético. No quedó solamente en el papel. Permitió la agresión conjunta de Alemania y la URSS contra Polonia y su reparto. Incluso Trotsky se equivocó cuando pese a criticarlo quiso ver allí un "progreso de la propiedad estatal aunque con métodos bárbaros" como algo parcialmente progresivo (la anexión de parte de Polonia por la URSS). De ninguna manera fue así. La historia oficial de URSS lo justificó alegando que ese período de "paz" permitió concluir la reconstrucción de la industria soviética que sería la base del esfuerzo bélico siguiente. Eso sí es indiscutiblemente cierto. Pero hay que ser ciego para no ver que ese beneficio parcial está abrumadoramente sobrepasado por el perjuicio que resultó, al permitir que simétricamente (pero al mismo tiempo muy asimétricamente) también se concluyese la reconstrucción de la industria alemana en una forma mucho más completa, orientada a la guerra que se preparaba, y con una capacidad agresiva muy superior. El verdadero beneficiado de ese pacto fue Hitler y su proyecto guerrerista, porque en la preparación de la guerra lo que importa es la proporción del crecimiento relativo de cada máquina de guerra. Cuando Alemania invadió por fin la URSS (porque fue Alemania y no la URSS la que rompió el tratado), todos esos "beneficios" se hicieron humo de un día para el otro. Veinticinco millones de muertos fue el saldo para los soviéticos. Otros veinticinco millones en el resto del mundo, incluyendo al propio pueblo alemán. No da para hacerse el gracioso. El Pepe Stalin sobrevivió a la agresión nazi. El Pepe Mujica sobrevivió a la agresión del terrorismo de estado en Uruguay. Hoy puede sentarse a tomar unas copas con el milico que lo baleó. Hubo otros compañeros baleados que no están sentados allí, aún no sabemos donde están. Desde el sillón ministerial es más fácil hacerse el gracioso. El Pepe Stalin pactó luego con el imperialismo yanqui. El Pepe Mujica se apresta a hacerlo ahora. Pero Stalin al menos pudo hablar de igual a igual con los yanquis e ingleses, tenía poder real. Este otro... Hay que ser ciego para no ver que cualquiera sean los "beneficios" que Astori, Tabaré y Mujica piensen que van a obtener de este tratado (y en este caso sí que no van a obtener ninguno), el beneficiado va a ser el imperialismo porque en la guerra económica (la dominación de una economía sobre otra) lo que importa es desarrollo desigual (por eso México resultó arrasado por el NAFTA pese a los cantos de sirena de los "beneficios de la inversión extranjera"). La sola firma del tratado ya lo beneficia al quebrar el debilísimo intento de solidaridad entre los gobiernos burgueses latinoamericanos seudo-nacionalistas que intentan alguna tímida resistencia. Cualquiera puede entender que la única oportunidad de Uruguay está en la asociación con los otros pueblos latinoamericanos y no en un proyecto cipayo de querer sacar ventajitas en la competencia entre colonias dentro del sistema colonial, que solo beneficia al imperialismo de igual forma en que de la competencia entre los obreros se beneficia el explotador capitalista. No se necesitará esperar cuatro años para que EEUU rompa el tratado. Pregúntenle a los indios norteamericanos, les dirán que ese gobierno nunca respetó ningún tratado. EEUU no está preparando una guerra futura, está haciendo una guerra presente, pregúntenle a los iraquíes o los haitianos. Este tratado es parte de su estrategia para quebrar toda resistencia de los pueblos latinoamericanos. El concurso de los ex-izquierdistas le sirve mejor aún que el de Stalin a Hitler. Veamos un poco como funciona esto. Hoy las inversiones de EEUU en el resto del mundo representan el 35% de su PBI, y tienen un rendimiento muy alto, un 8%. Pero no son inversiones en expansión de la economía productiva de esos países, tienen ese rendimiento porque son básicamente compras y fusiones de instalaciones ya existentes a precios muy baratos, empujados hacia abajo por la presión de la deuda externa que obliga a esos países a vender. Ni siquiera esas malas inversiones vendrán a Uruguay, tratado o no tratado, ley de inversiones o no, ley de fuero sindical o no, porque hay algo que las limita mucho más: el tipo de cambio. Es como comprar en un almacencito desprovisto y caro cuando cruzando la calle (Argentina, por ejemplo) hay un supermercado mucho mejor provisto y con precios mucho más baratos (con un dólar se compra mucho más en Argentina que en Uruguay). Y el tipo de cambio se mantiene así en acuerdo con el FMI y perjudicando a las exportaciones uruguayas (y la capacidad de pago de Uruguay) porque es funcional a la forma en que Uruguay está pagando hoy la deuda con el FMI: no con rentabilidad de inversiones productivas sino transfiriendo parte (un 40%) de esa deuda muy alta y a tasas bajas (4.5%) a deuda con bonistas privados a tasas que la duplican (9%). Esta es la supuesta "deuda soberana" (simplemente una mala traducción del inglés por "deuda externa" y nada más) aunque se venga con el cuento que no es una deuda condicionada. Sí lo es, porque ningún título de deuda se puede colocar en ningún mercado de valores del mundo si su calidad no está avalada por el FMI, le pagamos pero no nos libramos de él. El caso de Argentina o Brasil es algo distinto porque allí cancelarán toda la deuda con el FMI contra reservas. Las inversiones del resto del mundo en EEUU representan el 70% de su PBI (el doble que las otras) y tienen un rendimiento mucho menor, un 4%, de modo que el rendimiento que sale cancela en rendimiento que entra, EEUU paga a los extranjeros con la misma plata que obtiene del extranjero. Pero las inversiones de los extranjeros en EEUU son de tipo rentista (por eso tienen rendimiento menor), operan a la reconversión de las viejas clases dominantes del Tercer Mundo en clases rentistas dentro del sistema capitalista mundial. Por eso es una tontería seguir hablando de una "burguesía nacional" o un "capitalismo productivo" en estos países (como lo hace el Pepe), mucho menos en Uruguay. No habrá inversiones productivas. Los bancos yanquis ofrecen estas inversiones financieras en "canastas" combinadas de productos donde cada uno responde por los demás pagando con algún puntito de su rendimiento para formar un seguro de inversión que viene incluido en el paquete, de esta forma el comprador está tranquilo. Pero para ello se necesitan algunos productos financieros lindos y seguros. Y aquí es donde entra el tratado. Los títulos de deuda uruguayos quedarán protegidos, Uruguay no podrá aplicarles una quita como hizo Argentina, porque sería denunciado ante un tribunal "internacional" dependiente del Banco Mundial. Firmarlo para después romperlo es cosa de locos. El título de deuda quedará limpio y el FMI puede recomendarlo, y así sacarse de arriba parte de la riesgosa deuda uruguaya. Eso sí, Uruguay terminará pagando mucho más por servicio de deuda en virtud de estas tasas más altas de los bonos. Como vimos, la plata no saldrá del rendimiento de inversiones productivas. Las pocas que hay a costa del riesgo ambiental, como las plantas de celulosa, no dejan excedente en el país porque de entrada se las exime de impuestos (!!!). La plata, por lo tanto, saldrá de la mayor extracción de plusvalor sobre el trabajo de los uruguayos y de la venta de lo que queda de la propiedad pública (privatizaciones encubiertas, poner la propiedad pública al servicio del capital privado, proteger el fraude privado). Como vemos, aunque a diferencia de lo que hacía la URSS lo que haga Uruguay a nadie le importe -salvo a nosotros- , este tratado en sí es mucho peor que el de Stalin con Hitler, pero... ¡vaya ejemplo el que elegiste, Pepe! Solo a un loco o a un irresponsable se le podía ocurrir. ¿No tenías otro? Pepe Veneno Michel Hardt en Montevideo     En la era de la globalización, existe un "Imperio" sin fronteras ni una única sede central frente al que surge una "Multitud" diversa que busca construir otro modelo. En pocas, poquísimas, palabras ese podría ser un resumen de las ideas que Michael Hardt y Antonio Negri han desarrollado en dos polémicos libros. De vista en Uruguay para una conferencia en la Universidad, Hardt estuvo en La Tertulia. Ver en: http://uruguay.indymedia.org/news/2005/12/42807.php "Yo puedo estar equivocado".  Una humildad que no es común entre los intelectuales de esta época. Esa fue la respuesta a alguien entre el público que le preguntó sobre su teoría de que no solamente no hay una potencia imperialista hegemónica ("eso no quiere decir -aclaró Hardt- que no exista el poderío de EEUU y que no juegue un papel central en el Imperio") sino que además no puede volver a haberla, y que hoy el mundo no evoluciona hacia una nueva hegemonía imperialista. Pero también está el planteo -le mencionan- de algunos marxistas -Giovanni Arrighi, un autor que Negri y Hardt reconocen como un referente- de que se avecina una nueva era de hegemonía capitalista china... Un hombre joven y vestido con sensillez, calzando sandalias. Tal vez porque quería ejemplificar aquello de "franciscanismo" con lo que los autores terminan su libro "Multitud". Hardt aclara que con eso se intenta reivindicar la actitud del militante, no solamente comprometido con los hombres sino también con los animales, con el Sol, la Luna... San Francisco de Asís fue un hombre de nuestro milenio. "Yo no rechazo la idea de la violencia", dice tal vez escandalizando a alguno de los que vinieron a verlo con apresurado entusiasmo. "Hay momentos, por ejemplo el momento de luchar contra los fascistas, en que la violencia se justifica". Pero Uds. dicen en su libro -le recuerda alguien- que la violencia revolucionaria solamente se justifica si es defensiva. "Sí - dice Hardt-. violencia defensiva quiere decir en defensa de la creatividad revolucionaria". En el caso de la intervención en Haití ¿podríamos considerarla un ejemplo de los conceptos de "derecho imperial" y "policía planetaria"? "Sí, así es". La participación de gobiernos latinoamericanos de izquierda en esa intervención, ¿podría ser un caso del pasaje de la "sociedad disciplinadora" a la "sociedad de control"? "Sí, pero conozco mejor los casos de Argentina o Brasil que el caso de Uruguay". Siempre tratando de escaparse de esa versión difundida por los medios de las ideas de Negri y Hardt, versión reduccionista usada por algunos para pegarles, o por otros para aprovecharlos en defensa de ideas de derecha. "Algunos han dicho que la idea de Imperio de Negri y Hardt quiere decir que ahora el mundo es todo igual. No es así. Es un mundo de desigualdades". Le preguntamos: ¿Cómo se da dentro de ese concepto del Imperio la contradicción centro-periferia? "Eso es algo que todavía tenemos que estudiar". ¿Es realmente una concepción original, o solamente una forma nueva de nombrar viejas ideas de otros autores marxistas previos? "Yo no creo que nosotros seamos totalmente originales. Yo siempre pienso con las ideas de otro, el pensamiento es un producto social".   "Es como aquella historia de los ciegos tratando de descubrir como es el elefante. Uno toca la trompa, otro una pata, otro la panza, etc. y describe lo que toca. Es lo que pasa con esos autores marxistas. Nosotros estamos describiendo el elefante". Bueno... ¿habíamos dicho algo sobre la humildad? Bolivia ¿INVASIÓN EN MARCHA? José Steinsleger Nota de la redacción: Por demoras en la edición de nuestro número, parte de los que habíamos seleccionado sobre Bolivia ha perdido actualidad luego del triunfo electoral del MAS. Hemos conservado este artículo porque su perspectiva extratégica lo hace conservar su vigencia. Sobre la perspectiva de Bolivia y la apresidencia de Evo Morales, nos ocuparemos en nuestro próximo número.     En la hipótesis de que el Che Guevara se hubiese equivocado en todo lo que hizo, hay algo en lo que acertó: vislumbrar a Bolivia como eje de la revolución sudamericana. La izquierda chiquita no lo tiene claro y los gobiernos progresistas de América prefieren no tenerlo claro. Pero Washington sí está claro: "Bolivia debe ser borrada del mapa" (Mark Falcoff, asesor del vicepresidente Dick Cheney).     Los negros de Haití y los pueblos antiguos del altiplano boliviano en el sur abrieron de par en par las puertas de la independencia americana. El espíritu de la "ilustración" y el republicanismo cartón pintado (el de las libertades sin negros y sin indios) los condenaron a la pobreza y la miseria sin fin, intentando sepultarlos. No pudieron. No pueden.     Entonces los intervienen "democráticamente".     En 2004 Haití fue intervenida "democráticamente". En 2006, y en caso de que el "indio" Evo Morales ganase los comicios presidenciales el 18 diciembre próximo, Bolivia sería intervenida "democráticamente". Pero si los resultados le fuesen adversos, la "ingobernabilidad" del país andino llevaría a que igualmente sea intervenido.     "Desencanto con la democracia", "ingobernabilidad" son nuevos eufemismos que los tecnócratas usan para desacreditar a pueblos indomables con larga tradición en cosas de lucha y rebeldía. Uno de ellos, José Miguel Insulza, ex canciller de Chile y actual secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), promovió la invasión armada a Bolivia. El 24 de junio de 2004, Insulza invocó el artículo 20 de la Carta Democrática de la OEA. Para evitar equívocos el señor dijo: "No hablo de 'intervención', sino de 'incursión'". Impulsado por Washington, el plan de invasión militar a Bolivia empezó a planificarse en noviembre de 2003. Semanas después una reunión de comandantes de Brasil, Argentina y Chile fue dando forma a la "fuerza internacional combinada" para ejecutar el plan con el respaldo de la ONU. En principio, y solo en principio, Brasil y Argentina rechazaron el plan.     En la región occidental (altiplano) las tropas estarían compuestas por soldados chilenos disfrazados de cascos azules de la ONU, y algunos contingentes de militares argentinos y brasileños. En la región oriental (Santa Cruz), el movimiento "autonomista" de la provincia boliviana celebraría la "incursión" de los marines estadunidenses asentados en Paraguay. En el altiplano chileno, lindante con el boliviano y ampliando su área de acción hasta las fronteras con Perú, el gobierno de Santiago viene reforzando con artillería pesada y tropas de elite los campamentos militares de Pisagua, Todos Santos, Tambo Quemado y Charaña. Hasta marzo de 2004, el ejército chileno contaba con más de 30 mil hombres en la zona.     En junio de 2005, con el pretexto de evaluar la situación en Haití, el jefe del comando sur del ejército estadunidense se reunió con los comandantes de Argentina, Brasil y Paraguay. Dos meses más tarde empezó a funcionar la base militar Mariscal Estigarribia en territorio paraguayo: 3 mil 800 metros de longitud (la necesaria para el aterrizaje de bombarderos) a tan solo 200 kilómetros de la frontera con Bolivia.     Aliados principales de Estados Unidos en América del Sur, el militarismo y la oligarquía de Chile parecen estar dispuestos a jugar el rol histórico jugado en el pasado, cuando en la guerra del Pacífico despojaron a Bolivia de su litoral marítimo (1879) y en la de las Malvinas (1982) maniobraron a favor de Inglaterra.     Con más de 4 por ciento del PIB destinado a armamentos (cerca de 3 mil millones de dólares anuales), Chile es el país de América Latina que más dinero per cápita destina por habitante a gastos militares.     En 2002, las fuerzas armadas de Chile cerraron trato con la compañía Lockheed Martin de Estados Unidos para la compra de 10 bombarderos F-16 artillados con misiles Amraam, pagando más de 600 millones de dólares. En 2004, el gobierno "socialista" de Ricardo Lagos adquirió tres fragatas tipo Spruance, buques de guerra con capacidad de transportar misiles teledirigidos Tomahawk (que tienen un alcance de mil 800 kilómetros) y dos nuevos submarinos valuados en 450 millones de dólares.     Según el analista Wilson García, el armamentismo confirmaría la vieja sospecha de que Chile aspira a cumplir en la subregión el mismo papel de Israel en Medio Oriente. Los aviones F-16 son de origen estadunidense, pero llegaron con técnicos y asesores israelíes.     ¿Quién sería el "enemigo"? Desde este burdo razonamiento -observa García- se habría identificado a los pueblos indígenas aymaras, quechuas y mapuches como "los musulmanes de Sudamérica". En el cono sur el "libre comercio" tiene, en efecto, socios muy "eficientes" y "pragmáticos".  Vimos en la Web Frases célebres de Bush. 50 frases para la historia Colectivo Tortuga Audio: Alemania: se registran al menos 437 vuelos secretos de la CIA RedConVoz La fiebre del coltán: El imperialismo continúa.  (En las provincias del este de Congo Kinshasa se encuentra el 80 % de las reservas mundiales de coltan. Allí han puesto sus ojos las grandes multinacionales, en un fenómeno que la misma Madeleine Albright denominó como "la primera guerra mundial africana"). Kimetz. Buzón de los lectores Gracias a todos por sus aportes, los iremos publicando en sucesivos números     GRABESE ESTE DIA: 29 DE NOVIEMBRE DE 2005. SURGE UN NUEVO URUGUAY.     En el día de hoy, nos enteramos por los diferentes medios de comunicación del hallazgo en la chacra de Pando, de los restos de uno de nuestros queridos compañeros desaparecidos durante la dictadura, un ex - militante comunista.     Ver tales imágenes en TV, nos causan diferentes sensaciones, que jamás habíamos experimentado los uruguayos, tal vez, similar a aquel 31 de octubre pasado, en que nuestro Frente Amplio, alcanzaba el Gobierno con mayoría popular, y estallaba la alegría del Pueblo en todo el territorio nacional. Esta vez sin embargo, sentimos el regocijo de haber logrado una meta jamás antes alcanzada por ningún otro Gobierno democrático después de la dictadura.     Es realmente un logro de nuestro Presidente y nuestra fuerza política sin precedentes. Seguramente pasa por nuestra cabeza el sentimiento de cómo se sentirán sus familiares, sí esa es otra realidad que toca muy de cerca a sus más allegados.     Personalmente, siempre repito, que los Desaparecidos no son solo de sus familias, sino que pertenecen a la sociedad uruguaya en su conjunto, porque ellos son nuestros desaparecidos, que no estando físicamente junto a nosotros, han dejado sembrado un sendero de flores, donde germinaron los ideales de igualdad, respeto al ser humano, dignidad, coraje, y tantos otros valores que no podría nombrarlos por falta de espacio, sendero que poco a poco transita nuestro Frente Amplio en el Gobierno.     No sentimos menor asombro, cuando oímos las declaraciones del Sr. Washington Abdala, refiriéndose a este hecho del hallazgo como algo positivo para todos los uruguayos. Yo le pregunto a este señor, ¿qué sucedió cuando estaba su Partido en el gobierno?, que no hizo absolutamente nada por aplicar el artículo 4to. de la Ley de Caducidad, sobre el paradero de los desaparecidos, sino por el contrario actuaron como verdaderos cómplices de los violadores de derechos humanos.     Hoy la Administración Frentista, está tratando una ley interpretativa de la Ley de Caducidad, y me resulta gracioso ver salir los Blancos al paso, diciendo que ellos elaboraron otra Ley, algo diferente a la del Gobierno. Yo digo, señores, ¿por qué no lo hicieron cuando estuvieron en el Gobierno? Tuvieron tiempo de sobra para aplicarla.     Estos son buenos indicios que el Frente Amplio está innovando, y no son lo mismo que los partidos de la derecha para suerte de todo nuestro Pueblo.     Nos queda mucho tiempo por delante para concretar el tema de Derechos Humanos en la pasada dictadura, deben haber más hallazgos, que más tarde reciban una respetable sepultura, pero tratemos siempre que la Justicia acompañe estos hechos. Es probable que con la nueva Ley interpretativa propuesta por el Poder Ejecutivo, y que aprobarán nuestras Cámaras, el Poder Judicial pueda actuar de una manera más independiente y actualizada al fallar sobre estos hechos, para que al fin, y de una vez por todas, llegue la tan ansiada Justicia que traerá Paz entre civiles y uniformados, y nos podremos ver cara a cara sin desconfianza.     Por último saludo humildemente a todos los familiares de Detenidos Desaparecidos, que han luchado sin cesar para llegar a la Verdad y la Justicia, diciéndoles que hoy 29 de noviembre de 2005, el paisito empieza a recorrer nuevos caminos, dando fruto lo que ustedes han venido sembrando durante tanto tiempo, denunciando estos hechos por todo el mundo.     Me despido muy emocionado, tras estar experimentando algo nuevo y reconfortante en este momento especial, y espero ver tras las rejas, muy pronto, a aquellos asesinos que fueron acunados vergonzosamente por los anteriores gobiernos derechistas.     Un saludo fraternal: Roberto López Pérez. Montevideo-Uruguay. 1- "Ecuador y la rivalidad en la desgastada representación" Autor: Alfredo Castillo Bujase. Asunto: la crisis institucional y política en Ecuador se va a expresar en grandes conmociones políticas y sociales que deben necesariamente cambiar toda la política y la propia vida del pueblo ecuatoriano. 2- "Armas que no defienden" Autor: Jorge Gómez Barata. Asunto: la carrera de armamentos que se despliega en todo el Tercer Mundo es un despilfarro planificado y "justificado" por razones geopolíticas. Una nueva política internacional se torna imperiosa para impedir y mitigar los enormes destrozos producidos por catástrofes naturales. La cordura urge. 3- "Para recobrar el patrimonio petrolero de todos los ecuatorianos" Autor: Contralmirante Gustavo Jarrín Ampudia. Asunto: el autor, ex funcionario del proceso dictatorial de los años '70 en Ecuador defiende la política energética aplicada en ese período. Inspirados en el movimiento militar "peruanista", intentaron desarrollar una política antiimperialista en cuanto a la soberanía energética. A su vez el autor historia el proceso de entrega de los recursos naturales a las principales potencias capitalistas. 4- "Yo maté al Che" Autor: Víctor Montoya. Asunto: el sargento que último al combatiente revolucionario Ernesto Guevara realiza su mea culpa a más de 35 años de los hechos. 5- "Nuevos y rotundos votos por verdad" Autor: Pedro de la Hoz. Asunto: el caso de los cinco cubanos presos en Estados Unidos por actividades en defensa de su patria cuenta cada vez con más simpatizantes dentro del Imperio. 6- "Los miserables" Autor: José Saramago. Asunto: parafraseando a Víctor Hugo y su inmortal obra, el escritor portugués nos acerca la realidad de los presos sociales en Argentina y la infamia de sus "causas penales". 7- "Caminos de luchas y esperanzas junto a los pueblos de América Latina" Autor: Adolfo Pérez Esquivel. Asunto: a 25 años de otorgarse el Premio Nóbel de la Paz, el escritor recuerda su actividad política y social en aquellos oscuros años de la dictadura militar argentina. Una semblanza de la época y los múltiples recuerdos y agradecimientos del autor. 8- "XV Cumbre Iberoamericana en España" Autor: Emilio Marín. Asunto: la Cumbre Iberoamericana es un ámbito que permitió reforzar la influencia de Madrid sobre el concierto latinoamericano. Las concesiones a Venezuela y Cuba presagian futuros enfrentamientos con la administración de Bush. 9- "Es preciso reconstruir el pensamiento crítico en América Latina" Autor: Marco Aurélio Weissheimer. Asunto: en base a una conferencia de Atilio Borón realizada en Porto Alegre, Brasil, el autor nos ilustra acerca de las posiciones del sociológo argentino acerca de la situación de su disciplina en el mundo intelectual de América Latina. 10- "La pasión de Glauber Rocha" Autor: José Steinsleger. Asunto: a 24 años de muerto el gran cineasta brasileño el autor nos recuerda los principales hechos y obras de su breve pero prolífica vida. la emancipación de los trabajadores será obra de los trabajadores mismos ¡Beruby te regala un euro! - SOLO PARA ESPAÑA - En BeRuby puedes ganar dinero haciendo lo que ya haces en la red de todos modos. haz clic aqui