Esto no significa que debamos
confrontar al mundo con nuevos principios doctrinarios y proclamar: ¡He
aquí la verdad, de rodillas ante ella! Significa que debemos desarrollar
nuevos principios a partir de los principios existentes del mundo. No
debemos decirle: Abandona tus luchas, son mera locura, nosotros te
daremos los verdaderos objetivos. En vez de ello, debemos simplemente
mostrar al mundo por qué él está en lucha, y la conciencia de eso es lo
que deberá adquirir, quiéralo o no.
Marx, Carta a Rouge
1843
la lucha continúa
es uno de los
emprendimientos inscriptos en nuestro proyecto del Centro Carlos Marx, una propuesta
plural y abierta de intercambio de ideas e iniciativas entre militantes
sociales y políticos. Todo lo aquí publicado está a disposición para su
difusión y reproducción total o parcial, porque la poesía no
es de quien la escribe sino de quien la necesita (Il
Postino). Agradecemos que nos ayuden a difundir este esfuerzo
informando a todo aquel que quiera suscribirse, o simplemente
reenviándolo a sus amigos.
Just
between you and me, shouldn't the World Bank be encouraging more
migration of the dirty industries to the LDCs (less developed
countries)?" (Esto entre vos y yo, ¿no
debería el Banco Mundial alentar más migración de industrias sucias a
los países subdesarrollados?)
Lawrence Summers
ex economista jefe del Banco Mundial, que luego fue Secretario del
Tesoro de EEUU en tiempos de Carter y hoy es presidente de la
Universidad de Harvard y anda echando investigadoras porque las mujeres
no saben pensar. memo interno del BM dirigido al presidente del
BM, que se dio a conocer por error.
Preguntas de un obrero ante un
libro (fragmento)
Betolt Bretch
Tebas, la de las Siete Puertas, ¿quién la
construyó?
En los libros figuran los nombres de los reyes.
¿Arrastraron los reyes los grandes bloques de
piedra?
En este
número:
VERANO CALIENTE.
Editorial
URUGUAY
Los peludos ocupan
tierras
FUCVAM marcha a P.del
Este
Anular la ley de
caducidad
BOLIVIA
Gestos populistas y fondo
neoliberal
James
Petras
Evo promete a Lula no
expropiar
DEUDA EXTERNA:
Las deudas
se pagan, las estafas no. A.Olmos
ASAMBLEA DE PUEBLOS DEL
SUR
En
memoria de HARRY MAGDOFF- C.Parada
Reforma o
Revolución. C.Katz
HAITÍ: El ejército
español mata
ECUADOR: ¿Cual es la
responsabilidad de la izquierda?. F.Hidalgo
Vimos en la
Web
verano
caliente
la conflictividad
inesperada
- editorial
-
Como todos los veranos del mundo, el verano uruguayo es la estación del
calor climático. En cambio, la temperatura social suele ser mucho más
suave por estos meses. Como si la lucha de clases se tomase las
vacaciones del caso. Se suele decir que nada pasa en este país
antes de que entre al Velódromo el último ciclista. No siempre es así
por completo, sin embargo.
La primer quincena
de enero tuvo temperaturas climáticas muy bajas para el verano. Pero
sorpresivamente, aparecieron algunos conflictos. Estaban demorados, nada
más. Tal vez sean solamente la avanzadilla de lo que se
viene.
Una ocupación de
tierras en Bella Unión por parte de tres sindicatos de trabajadores
rurales (uno de ellos la histórica UTAA) apareció de repente. ¿Un
fantasma de los años 60? Los peludos de Sendic nuevamente movilizados,
levantando la bandera "la tierra para quien la trabaja".
Paradójicamente, la gente que está del otro lado, al frente del
Ministerio de Ganadería, son los que habían sido los lugartenientes de
Sendic.
Avispados
periodistas preguntan por qué los trabajadores se movilizan así hoy, y
no contra los gobiernos anteriores. Y hemos escuchado a varios
dirigentes del PIT-CNT (hablando como voceros del gobierno) decir que
"tal vez sea porque este gobierno ha demostrado mayor sensibilidad". La
verdad es que si no hubieron movilizaciones radicales contra la política
de los gobiernos anteriores es porque los dirigentes del PIT-CNT las
frenaron por todos los medios, respondiendo a la política de "hacer la
plancha" y "no obstaculizar" el triunfo electoral del Frente Amplio. Y
si ahora empiezan a aparecer movilizaciones más radicales, es porque la
dirección del PIT-CNT no puede ya impedirlas. Porque no tiene ya
una ilusión para hacer que los trabajadores sigan esperando. Las
luchas comienzan allí donde el control burocrático es más
débil.
Al mismo tiempo
ocurre la marcha de FUCVAM a Punta del Este que termina siendo
multitudinaria, y que a diferencia de las marchas anteriores, llega a
ese balneario. El Ministerio del Interior frenteamplista no lo
impide.
Y junto con
esto se intensifican los cortes de ruta de los ambientalistas
argentinos contra la instalación de las plantas de celulosa en Fray
Bentos. La conducta que ha adoptado el gobierno argentino -sean cuales
sean sus motivaciones- no entraba en los cálculos del uruguayo, que
ahora se queda de que Argentina y Brasil no marginen de las grandes
decisiones... cuando es por el contrario el gobierno uruguayo quien
se corta solo desde siempre en su política servil ante EEUU. Este
gobierno repite cuidadosamente la conducta de los anteriores en ese
rubro.
El
"ataque" de Greenpeace contra las plantas de celulosa ha motivado una
reacción chauvinista de todo el sistema político. Tabaré Vázquez dice
que "no nos van a patotear", y otros voceros del gobierno hablan hasta
de "invasión". Pero quien da muestras de muy poca seriedad es el propio
gobierno.
Como
es sabido, Greenpeace es una "organización no gubernamental" que realiza
acciones demostración enfrentándose repetidas a veces a gobiernos de
distintos estados (y siempre son los estados los primeros en patotear a
cualquiera... excepto a otro estado más fuerte). Comparada con el
gobierno que sea, incluso el uruguayo, la desproporción es demasiado
evidente. Sus acciones son simplemente mediáticas. Las Fuerzas Armadas
uruguayas no podrían jamás repeler una invasión de ningún estado
extranjero, pero Greenpeace no es un estado. El hacerse el "invadido" y
ponerse de víctima no es más que otra perla del ridículo de quien no
tiene argumentos y no asume la discusión. Tabaré Vázquez nunca recibió a
las organizaciones ambientalistas uruguayas, el gobierno se ha limitado
a repetir la versión de las empresas y a mostrar como garantía lo que
dice ¡el Banco Mundial! El discurso del gobierno uruguayo frente al tema
es decir "es decisión tomada" y punto. Eso sí es patotear.
La
dirección del movimiento sindical ha asumido que se guarda en el
bolsillo la decisión del último congreso de rechazo a la instalación de
las plantas, y aceptará el hecho consumado. Su único argumento son los
puestos laborales que han comenzado a aparecer. Claro está que los
trabajadores que acceden a ellos lo hacen porque no hay otra cosa, y en
su condición de trabajadores el movimiento sindical debe responder a
ellos y defender sus derechos. Pero lo mismo ocurre con todos los
trabajadores. Defender al trabajador y el derecho al trabajo no implica
abandonar la consigna de "una sociedad sin explotación del hombre por el
hombre", ni ponerse del lado de la empresa capitalista. Si un desocupado
entra a trabajar de policía, defendemos su derecho de sindicalización y
a un salario digno, pero no dejamos de lado la lucha contra el aparato
represivo.
El
tema es que luego de aquella decisión del congreso sindical, nada se ha
hecho, y se ha dejado que las cosas se impongan por la vía de los
hechos. Nadie (ni los ambientalistas tampoco) han planteado
soluciones alternativas al problema de fondo. No se han encarado
alternativas a la producción y consumo creciente del papel (que es un
problema mundial) ni alternativas a las inversiones contaminantes,
ni se ha propuesto una política alternativa de inversiones en
general, ni de fuentes de empleo. Tanto el gobierno como el
movimiento sindical se agarran del clavo ardiente de "es lo que hay". Si
lo único que tenemos son inversiones capitalistas, vendrán siempre con
las lacras del capitalismo.
Nuestros países ya tienen sobrada experiencia en inversiones
depredadoras, pan para hoy y hambre para mañana y para todos los mañanas
sucesivos. Que una vez hecho el negocio, dejan detrás una tierra
devastada y agotada como el nordeste brasileño, o Haití. esto será así
mientras nuestros pueblos no sean dueños de su destino. Y no lo serán,
si seguimos buscando la solución en el capitalismo y arriando nuestras
banderas por un puñado de dólares, y aceptando la ley del dólar.
Soluciones dentro de este mundo y para hoy pero todo lo más
anticapitalistas que se pueda es algo fácil de decir pero difíciles de
lograr. El problema es cuando no solo no se las intenta, sino que se ve
un enemigo en cualquier intento de ello.
Los
conflictos de este enero no son muy grandes ni extendidos. Pero dan
cuenta de una realidad: lo que se consiga, habrá que conseguirlo
peleando. En el mejor de los casos, venciendo la resistencia del
gobierno. En el peor, totalmente enfrentados a él. Es imposible dar una
receta de antemano. Estos conflictos son apenas la punta de lo que se
viene. Su característica de ser puntuales y dispersos es un reflejo de
que la conciencia de la gente y su voluntad de lucha apenas está
empezando a asomar, más allá de las falsas esperanzas que todavía quedan
y de la desazón paralizante cuando pierden y se descubre el
programa real de este gobierno.
Un
débil comienzo, pero un comienzo. Lo que sí nos debe preocupar es la
enorme inoperancia, la improvisación, la falta de proyectos, la
falta de política de una verdadera izquierda
alternativa.
uruguay
DECLARACIÓN DE LOS TRABAJADORES
CAÑEROS QUE ESTÁN OCUPANDO UN PREDIO PARA PLANTAR CAÑA DE
AZÚCAR
CANSADOS DE ESPERAR JUSTICIA
LOS PELUDOS DE BELLA UNIÓN
OCUPAMOS TIERRA PARA TRABAJAR
LA NUESTRA
NO FUE UNA DECISIÓN CAPRICHOSA: - Agotamos todas las
instancias de diálogo. - Hablamos con el Ministerio de Ganadería,
Agricultura y Pesca. - Hablamos con el Instituto Nacional de
Colonización y otros organismos del Gobierno. Fuimos bien escuchados,
pero sólo hemos recibido promesas incumplidas. Si sumamos a esto la
situación insostenible por la que estamos atravesando, no es difícil
entender que nuestra paciencia, ha quedado
colmada.
¿QUÉ HACER? Negros nubarrones cubren
los cielos de Bella Unión: - Había 9.000 hectáreas de caña
plantada... hoy sólo quedan 3.000 hectáreas - Las zafras de 7 meses,
quedaron reducidas a 2 meses. - De 450 productores que había, sólo
quedan 124. - Los salarios de los obreros industriales y agrícolas,
cayeron en más de un 50%. - Los niveles de desocupación, subieron a
más de un 80%.
CON SER MUCHO NO ES TODO Por si todo
esto fuera poco, la pobreza hace estragos entre las
familias trabajadoras de Bella Unión, CAINSA, CALPICA y otras: -
El hambre atenaza los estómagos del pobrerío - Mueren niños de
hambre: el más horrendo de todos los crímenes cometidos por el
capitalismo. - Las poblaciones miserables brotan como hongos: "Las
láminas", "El farolito", "Las Malvinas", "La aguja"... - Las casas de
nosotros, los pobres, están vacías: todo lo vendimos para mal comer -
En situación tan desesperante, sólo la tierra puede salvarnos. En
posesión de la tierra podemos trabajar todos los días, comer, levantar
nuestras casas confortables, atender la salud y el bienestar de nuestras
familias, educar bien a nuestros hijos... ¿es acaso delito, luchar por
defender el primer derecho del hombre, de la mujer, que es el sagrado
derecho a la vida?
TAMBIÉN DEFENDEMOS AL INSTITUTO DE
COLONIZACIÓN Sabemos que está muy lejos de cumplir con los
objetivos que marca la Ley 11.029, pero sabemos también que la lucha
planificada y tenaz de los aspirantes a conseguir tierra para trabajar,
lo colocará en el sendero que corresponde. Hoy nosotros -con nuestra
ocupación de tierras- estamos defendiendo al Instituto de Colonización
de la feroz embestida, de especuladores sin escrúpulos que se están
apropiando ilegalmente de las tierras, no para trabajarlas sino para
utilizarlas como mercancía de compra-venta.
DEGÜELLO DE PRODUCTORES Los 326
productores que se fundieron, perdieron sus tierras y sus herramientas
que pasaron a manos de un pequeño grupo de agiotistas y usureros que les
compraron la hectárea a cien dólares y hoy están ofreciéndolas a más de
mil doscientos dólares por hectárea..
LOS VOTAMOS CON UNA GRAN
ESPERANZA Señores gobernantes: ¿hasta cuándo tendremos que
esperar?... ¿cuándo se van a acordar de nosotros los de abajo?... Hasta
ahora en Bella Unión se han visto beneficiados los mismos que siempre
estuvieron colgados de la teta del gobierno, sangrando al pueblo que
trabaja y lucha, ¿hasta cuándo?! Somos trabajadores: rechazamos las
limosnas, queremos trabajo. El país productivo del cual ustedes tanto
nos han hablado será posible si -entre otras cosas- expropian las
cientos de miles de hectáreas improductivas que son productivas... si se
las quitan a los especuladores y a los explotadores y las ponen al
servicio de los hombres y mujeres que quieran
trabajarlas.
FORMAREMOS UN EMPRENDIMIENTO PRODUCTIVO
SOLIDARIO Queremos hacer una verdadera experiencia de trabajo
solidario: en ella no existirá la explotación del hombre por el hombre.
Todos trabajaremos para todos y para cada uno. En estas 36 hectáreas
que hemos ocupado brotará la semilla de una nueva vida para
todos.
LA LUCHA ES CON EL PUEBLO Las 36
hectáreas son el comienzo de una larga pelea que queremos y debemos dar
conjuntamente con el pueblo de Bella Unión y con el conjunto del pueblo
uruguayo. Es así que convocamos a la población de Bella Unión a
defender la lucha por tierra para los trabajadores, así como defendimos
a las agroindustrias de la zona. Luchemos por trabajo y dignidad para
todos.
TIEMBLAN LOS DE ARRIBA Los de arriba
y los de no tan arriba, los de derecha y muchos no tan de derecha, nos
miran de reojo y no se comprometen demasiado aconsejándonos que
marchemos más despacio... Son temerosos: su gran miedo es que nuestro
ejemplo de lucha prenda en los trabajadores explotados del país... y si
las tierras no se entregan, los hombres y las mujeres que desean
trabajar, las ocupen... Si se cumple con todo lo prometido, no hay
que temer. Si el gobierno quita las tierras de manos de los parásitos,
si las entrega a los trabajadores junto con herramientas, créditos,
semillas, asesoramiento... no habrá una ocupación más. ¿De lo
contrario...?
POR ULTIMO Los grandes patrones
dicen: "Así como el patrón no puede vivir sin el trabajador, el
trabajador tampoco puede vivir sin el patrón". Los hechos demuestran
lo contrario. En Bella Unión ¿quién rotura la tierra?, ¿quién planta,
riega, fertiliza, quita los yuyos, corta la caña, la despunta, la
amontona, la lleva a la cabecera el surco, la carga en los camiones y,
una vez en el ingenio elabora el azúcar?... ¿Quién?... Todo, todo...
todo lo hacen los peludos. El patrón lo único que hace es tirarle
unos pesos miserables al peludo y quedarse con la tajada grande de la
torta. En el emprendimiento solidario nosotros vamos a demostrar cómo
se puede producir más y mejor, sin patrón y sin
amo.
NUESTRAS IDEAS Las bebimos en el
Reglamento de Tierras de Artigas, que vio la luz en el año 1815 hace
casi doscientos años... y en las enseñanzas dejadas por ese formidable
luchador por la tierra y contra la pobreza que se llamó Raúl Sendic,
hijo adoptivo de Bella Unión donde dio sus principales
luchas.
¡ARRIBA LOS QUE LUCHAN! ¡TODA LA
TIERRA AL SERVICIO DE LOS TRABAJADORES Y DEL PUEBLO! ¡VIVA LA
OCUPACIÓN!
U.T.A.A. (Unión de
Trabajadores Azucareros de Artigas) S.O.C.A. (Sindicato de Obreros de
CALNU, Artigas) A.P.A.A.R.B.U. (Asociación de Pequeños Agricultores y
Asalariados Rurales de Bella Unión) UNATRA -
PIT-CNT
Bella Unión, Artigas, 15
enero de 200
Marcha de FUCVAM a Punta del
Este
Declaración de la Comisión del
Agua
La Comisión
en Defensa del Agua y la Vida, saluda a los compañeros de FUCVAM en su
justa reivindicación, entendiendo que la unidad y lucha marcará
siempre el camino de los trabajadores. Asimismo agradece el espacio que
nos brindan, para poder compartir en su acto una declaración sobre una
tema que nos unió a todos y aún sigue sin resolverse , como es el tema
del Agua.
DECLARACIÓN DE LA CNDAV
Ante los nuevos acontecimientos,
referidos a la inconstitucional empresa Aguas de la Costa, al este del
arroyo Maldonado, multinacional que atiende 2900 conexiones de agua
potable, la Comisión en Defensa del Agua y la Vida, reunida en plenaria
el día 9 de enero declara:
a.. LA
INCONSTITUCIONALIDAD de este consorcio compuesto por capitales
multinacionales (Aguas de Barcelona filial de Suez Lyonnaise des Eaux y
capitales nacionales, SEINCO y Benencio Construcciones) que sigue
operando a pesar de la nueva constitucion que prohibe su administración
, y la gestión de los servicios
mencionados. b.. LA
DISCRIMINACION que se continúa ejerciendo sobre los
ciudadanos, cobrando las excesivas tarifas que se denunciaron en
toda la campaña de lucha por la Reforma del Agua, votada por el
64.7% de la población. Hoy un ciudadano residente en esa zona debe
abonar $2000 con 0 consumo de tarifa de agua potable contra 150 de OSE
en cualquier lugar del pais. c.. EL
ABUSO AMBIENTAL Y SOCIAL. de esta empresa HOY , como antes, porgraves
daños a las fuentes de agua que ha utilizado para el suministro, como es
la Laguna Blanca (llegó a secarse), ocasionando problemas graves de
suministro.Las actuales autoridades plantean que para garantizar el
caudal de agua suficiente , OSE, atendera la demanda desde la
Laguna del Sauce, zona recuperada en manos de la empresa pública,
gracias a lucha que dió, todo el pueblo uruguayo para reformar la
constitución durante 10 años. EXIGIMOS Aguas de
Barcelona se retire de territorio uruguayo, así como las empresas SEINCO
y Benencio Construcciones (capitales nacionales) entregando sus acciones
al estado uruguayo, como lo establece la nueva constitución y dejen de
lucrar con los derechos de la gente!!
Asi como URAGUA, Aguas de la Costa, deberá disolverse y pasar la
gestión a OSE!
POR EL DERECHO A UNA VIDA
DIGNA, POR EL DERECHO A TRABAJO, VIVIENDA, SALUD,
Y EDUCACIÓN POR EL RESPETO A LA DECISION SOBERANA
DEL PUEBLO AGUAS DE LA COSTA DEBE SER DISUELTA
!!! Y NO ASISTIDA POR EL DINERO DE TODOS LOS
URUGUAYOS!!!
ARRIBA COMPAÑEROS!!
Montevideo, 14 de
Enero de 2005
anular la ley de
caducidad
En nuestro último número
informamos sobre una idea de recorrer el camino de la REFORMA
CONSTITUCIONAL para anular la ley de caducidad. A modo de ejemplo, he
aquí la forma en que se trata este tema en la CONSTITUCIÓN BOLIVARIANA
de Venezuela
Art. 23- Los tratados, pactos y
convenciones relativos a derechos humanos, suscritos y ratificados por
Venezuela, tienen jerarquía constitucional y prevalecen en el orden
interno, en la medida en que contengan normas sobre su goce y ejercicio
más favorables a las establecidas por esta Constitución y la ley de la
República, y son de aplicación inmediata y directa por los tribunales y
demás órganos del Poder Público.
Art 29- El Estado estará
obligado a investigar y sancionar legalmente los delitos contra los
derechos humanos cometidos por sus autoridades. Las acciones para
sancionar los delitos de lesa humanidad, violaciones graves a los
derechos humanos y los delitos de lesa humanidad serán investigados y
juzgados por los tribunales ordinarios. Dichos delitos quedan excluidos
de los beneficios que puedan conllevar su impunidad, incluidos el
indulto y la amnistía
Art 45- Se prohibe a la
autoridad pública, sea civil o militar, aún estando en estado de
emergencia, excepción o restricción de garantías, practicar, permitir o
tolerar la desaparición forzada de personas. El funcionario o
funcionaria que reciba orden o instrucción para practicarla tiene la
obligación de no obedecerla y denunciarla a las autoridades competentes.
Los autores o autoras intelectuales o materiales, cómplices o
encubridores del delito de desaparición forzada de personas, así como la
tentativa de comisión del mismo, serán sancionados de conformidad con la
ley.
bolivia
Evo Morales y Bolivia: Gestos populistas
y fondo neoliberal
James Petras
Introducción
Una evaluación
realista de la victoria electoral de Evo Morales requiere conocer el
papel desempeñado en las recientes insurrecciones populares en Bolivia,
su programa e ideología, así como las primeras medidas adoptadas por su
gobierno. En el pasado inmediato, innumerables intelectuales de
izquierda, académicos, periodistas y ONG se han subido neciamente al
carro de una serie de nuevos presidentes “populares” electos (Lula en
Brasil, Gutiérrez en Ecuador, Vázquez en Uruguay y Kirchner en
Argentina) que han respetado a las empresas privatizadas, que pagan
rigurosamente la deuda exterior, que aplican las políticas fiscales del
FMI y envían fuerzas militares a Haití para mantener al gobierno títere
impuesto por
EE.UU., y para reprimir las luchas de los pobres para restaurar el
gobierno de Aristide elegido democráticamente.
De nuevo, tenemos
un líder popular elegido en Bolivia. Y de nuevo, un ejército de
incondicionales entusiastas de izquierda dominan el debate, dejando de
lado hechos significativos y los cambios de política de los últimos
cinco años.
El
significado de la victoria electoral de Morales
El margen de la
victoria electoral de Evo Morales, un 54 % frente al 29 % de su más
cercano adversario, supera al de cualquier anterior presidente en los
últimos 50 años. Su partido, el MAS (Movimiento hacia el Socialismo) ha
conseguido mayoría absoluta en la Cámara Baja y casi ha alcanzado la
mayoría en el Senado, así como 3 de los 9 gobernadores elegidos, a pesar
de que el Consejo Electoral eliminó casi un millón de electores del
censo (la mayoría votantes indígenas de Morales) por razones técnicas.
En segundo término, Morales ganó en todas las grandes ciudades (con
excepción de Santa Cruz, baluarte de la extrema derecha), y superó el 65
% de los votos en muchas zonas rurales y urbanas empobrecidas. En tercer
lugar, Morales y el MAS vencieron a pesar de la oposición de los
principales medios de información electrónicos e impresos, de las
asociaciones de empresarios y propietarios de minas y de las
intervenciones y amenazas de la embajada de Estados Unidos. En este
caso, la oposición de las empresas estadounidenses a Evo Morales sirvió
para aumentar el apoyo popular, dando lugar a una masiva participación
nunca vista. Al contrario que los muy prestigiosos “críticos de los
medios”de todo el mundo, la gran mayoría de la gente no se dejó influir
por las 24 horas de avalancha de propaganda sucia llevada a cabo en
todos los medios de comunicación. En cuarto lugar, se ha presentado a
Evo en los medios, y a través de sus propios publicistas, como el primer
presidente indígena de las Américas, lo que en sentido técnico es cierto
pero debería haberse señalado que el presidente Chávez de Venezuela es
mestizo, que un ex vicepresidente de Bolivia fue un (neoliberal)
indígena; que el presidente peruano Toledo proclamaba sus orígenes
indios y llevaba un poncho durante su campaña electoral; que en Ecuador
ha habido indígenas ocupando importantes puestos ministeriales en el
gobierno del derrocado presidente Gutiérrez (entre ellos en Agricultura
y Asuntos Exteriores). Con excepción de Chávez, la presencia de
indígenas en altos cargos no ha servido para aprobar medidas
progresistas en regímenes esencialmente neoliberales.
La
respuesta a la victoria electoral de Morales y el MAS
La respuesta
generalizada de los gobiernos de izquierda, de centro y de derecha a la
victoria de Morales ha sido positiva. Fidel Castro, Chávez, Zapatero
(España), Chirac (Francia) y Wolfowitz (del Banco Mundial) felicitaron
al ganador. Estados Unidos adoptó una posición ambigua. La cautelosa
alabanza del proceso electoral realizada por Condoleeza Rice llegó
acompañada de la previsible advertencia de que debería gobernar por
“métodos democráticos”( según las indicaciones estadounidenses). Al
mismo tiempo, poco después de las elecciones, las Fuerzas Especiales
estadounidenses, con base en Paraguay, iniciaron unas maniobras
militares en la frontera con Bolivia. Las principales compañías de
petróleo (Repsol, Petrobras, etc.) expresaron su deseo de trabajar con
el nuevo presidente (siempre que respete las reglas del juego). Mientras
tanto, anunciaron que se mantendrían las nuevas inversiones.
Los dirigentes de
las principales confederaciones de trabajadores: la Confederación Obrera
de Bolivia (COB), la Confederación de Mineros, las Confederaciones de
barrio de El Alto (ciudad obrera de 800.000 habitantes, cercana a La
Paz) adoptaron una prudente postura de “esperar y ver”, exigiendo que
sus primeras medidas incluyan la nacionalización de las compañías de
petróleo y gas y la convocatoria de una asamblea constituyente. A pesar
de las reticencias de estos dirigentes, incluso en apoyar la elección de
Evo, la gran mayoría de sus seguidores votaron abrumadoramente por
Morales.
En resumen, con
excepción de Estados Unidos, ha habido un amplio apoyo a la victoria de
Evo, que comprende desde los grandes capitalistas a los parados, del
Banco Mundial a los indígenas descalzos de los Andes, cada uno con su
propia interpretación y expectativas sobre las políticas que van a
seguir la presidencia de Evo Morales y el Congreso con mayoría absoluta
del MAS.
Dos
opiniones sobre la presidencia de Evo Morales
Al menos, existen
dos opiniones con ideologías contrapuestas sobre qué se puede esperar de
la presidencia de Evo Morales.
La izquierda
eufórica y sectores de la ultraderecha (en particular en Estados Unidos
y Bolivia) prevén un escenario en el que un presidente indígena radical
de izquierdas, para contentar a la inmensa mayoría de bolivianos pobres,
transformará Bolivia desde una oligarquía blanca e imperialista, que
domina el país con una economía neoliberal, hasta convertirla en un
Estado de obreros agrícolas indígenas con una política exterior
independiente, la nacionalización de la industria petrolera, una
profunda reforma agraria y la defensa de los cultivadores de coca. Esa
es la opinión del 95 % de la izquierda y la de la extrema derecha en
general, incluida la Administración Bush.
Un escenario
alternativo, el que mantengo yo, considera a Morales un político social
liberal moderado que en los últimos cinco años ha evolucionado hacia el
centro. No nacionalizará las multinacionales del petróleo o del gas sino
que es probable que renegocie un aumento moderado de sus impuestos, y
“nacionalice” los minerales del subsuelo, dejando que las
compañías los extraigan libremente, los transporten y comercialicen.
Promoverá tres variantes del capitalismo: protección de las pequeñas y
medianas empresas; invitación a las inversiones extranjeras y
financiación de las compañías estatales de petróleo y minería como
socios menores de las multinacionales. Para compensar y estabilizar su
gobierno, nombrará a una serie de líderes populares para puestos
gubernamentales relacionados con el trabajo y el bienestar social, con
presupuestos exiguos que estarán sometidos a los ministerios económicos
y financieros dirigidos por economistas liberales. Morales promoverá y
financiará actividades culturales indígenas así como la utilización de
la lengua nativa en las escuelas andinas y en la Administración. “La
reforma agraria” no implicará expropiación alguna de explotaciones
agrarias sino que se reducirá a proyectos de colonización en zonas
despobladas y sin cultivar. El cultivo de la coca se legalizará pero
restringido a menos de medio acre por familia. Se prohibirá el tráfico
de drogas. Morales propondrá trabajar con la DEA (Drug Enforcement
Administración) estadounidense contra el tráfico y el blanqueo de
dinero.
Análisis
de Datos
Una enorme
cantidad de datos- hechos relevantes para evaluar ambos escenarios-
están disponibles para cualquiera interesado en formarse un juicio
completosobre la dirección que va a
tomar Evo Morales:
1.Antes incluso de tomar posesión, Morales ha dado luz
verde a la privatización de MUTUN, una de las mayores explotaciones
mineras del mundo (Econoticias, 25 de diciembre de 2005). A
finales de 2005, se puso en marcha una subasta para su privatización, en
circunstancias muy controvertidas, entre varias multinacionales en
competencia. El presidente saliente, Rodríguez, consultó a dos de los
principales congresistas del MAS y aceptó paralizar la subasta como
deferencia al gobierno entrante de Morales. Morales y su neoliberal
vicepresidente, Álvaro García Linera, desautorizaron y amonestaron a los
líderes del Congreso y a sus consejeros parlamentarios y comunicaron al
presidente Rodríguez que prosiguiera con la subasta para la
privatización. La mina tiene una reserva de 40.000 millones de toneladas
de hierro y 10.000 millones de toneladas de magnesio (el 70 % del total
mundial). En el proceso hasta llegar a su decisión unilateral, Morales
se doblegó a las presiones de la derecha provenientes de los empresas
pro-imperialistas de Santa Cruz e hizo caso omiso de los intereses
nacionalistas de los ecologistas y de los trabajadores.
2.Mientras los mal informados admiradores
izquierdistas de Evo lo describen como el líder revolucionario de las
masas bolivianas, ignoran el hecho de que no desempeñó papel alguno en
las insurrecciones de octubre de 2003 y de mayo-junio de 2005. Durante
las huelgas generales y las batallas campales de octubre, Evo estaba en
Europa en una reunión de parlamentarios en Ginebra discutiendo sobre las
virtudes de la política parlamentaria. Mientras tanto, montones de
bolivianos estaban siendo masacrados por el régimen electoral de Sánchez
de Losada por oponerse a su política sobre la propiedad extranjera del
petróleo y el gas. Morales volvió a tiempo de celebrar la caída de
Sánchez de Losada y de convencer al medio millón de insurrectos para que
aceptaran al neoliberal vicepresidente Carlos Mesa como nuevo Jefe de
Estado. Menos de dos años después, otra oleada de huelgas y barricadas
desembocaron en la caída de Mesa por dar continuidad a la política
petrolera de Sánchez de Losada. Una vez más, Morales intervino para
encauzar la insurrección a través de canales institucionales y proponer
a un juez del Tribunal Supremo como presidente interino mientras se
convocaban las nuevas elecciones presidenciales. Morales consiguió
acabar con la batalla popular en las calles y desmantelar los
incipientes consejos populares para canalizarlos hacia las instituciones
burguesas establecidas. En ambas crisis, Evo favoreció la reposición
neoliberal en contra de las exigencias del pueblo de establecer una
asamblea nacional controlada popularmente.
3.Durante la presidencia de Mesa, Evo apoyó el ultimo
referéndum (2004) que permitió a las multinacionales extranjeras
continuar con el control del gas y del petróleo con un pequeño aumento
de los pagos por derechos de explotación. Aunque se aprobaron partes del
referéndum, fueron rechazadas después por el masivo movimiento
insurreccional.
4.En la campaña para las elecciones presidenciales, la
candidatura Morales-García-Linera (vicepresidente) tuvo un “triple
discurso”: para las masas urbanas y los sindicatos hablaron de
“socialismo andino”; para los indígenas de las tierras altas lo hicieron
de “capitalismo andino”; para los dirigentes empresariales afirmaron que
el socialismo no estaba previsto en su programa antes de 50 ó 100 años.
En reuniones privadas con el embajador estadounidense, con los oligarcas
bolivianos, con los banqueros y las multinacionales, Morales y García
Linera renunciaron a las intenciones de nacionalizar y por el contrario
anunciaron que las inversiones extranjeras serían bienvenidas siempre
que fueran “transparentes”. Por transparente querían decir que las
multinacionales pagaran sus impuestos y no sobornaran a los encargados
de su regulación. El mensaje para las masas carecía de concreciones; los
discursos para las elites empresariales se sustentaba en compromisos
concretos.
5.Evo y su vicepresidente Linera han prometido
mantener la política fiscal y macroeconómica de sus predecesores y
respetar las compañías ilegalmente privatizadas. El portavoz económico
de Evo, Carlos Villegas, declaró que el presidente Morales “ derogará de
forma simbólica el decreto por el que se privatizaron las empresas” pero
añadió que “no tendría efectos retroactivos”. Los gestos simbólicos de
carácter puramente retórico, desprovistos de todo contenido
nacionalizador, parecen ser la vía elegida por Morales y Linera.
6.Los próximos presidente y vicepresidente han dejado
bien claro que no van a expropiar ninguno de los grandes monopolios o
grandes terratenientes ni las inversiones extranjeras. El 13 de enero de
2006, Evo Morales viaja a Brasil para negociar con las grandes
corporaciones brasileñas nuevas inversiones en los sectores del gas, de
la petroquímica, petróleo y otras materias primas. Según el brasileño
diario financiero Valor(26 de diciembre de 2005), Lula le
va a ofrecer préstamos estatales y a insistir en que Evo cree “un clima
de estabilidad para las inversiones”. PETROBRAS, la gigantesca empresa
brasileña, paga menos del 15 % en impuestos por la extracción diaria de
25 millones de metros cúbicos de gas natural a precios muy por debajo de
los del mercado internacional. Lula espera servirse de la “ayuda” para
profundizar y ampliar las explotaciones a bajo coste de las valiosos
recursos energéticos que llevan a cabo las multinacionales de Brasil.
Mientras tanto el gas que se vende en La Paz es tres veces más caro que
el que se vende en Sao Paulo.
7.Evo promete “cobrar impuestos” a los ricos ya que
sabe muy bien que establecer nuevos impuestos para los grupos con
ingresos más bajos provocaría una insurrección semejante a la que se
produjo en 2004. Sin embargo, los impuestos previstos para las
propiedades valoradas en 300.000 o 400.000 dólares no van a afectar a la
gran mayoría de las clases medio-altas ni a prácticamente ninguno, salvo
al uno por ciento, de los muy ricos. Como fuente de ingresos tendrá un
impacto insignificante pero el valor “simbólico” propagandístico será
enorme.
8.En cuanto a las exigencias de los campesinos, la
comisión agraria de Evo no ha planteado ningún objetivo concreto para la
reforma agraria (ni el número de acres para distribuir ni ninguna
relación de beneficiarios entre familias sin tierras).
9.Mientras sus partidarios locales e internacionales
resaltan sus orígenes “populares” e indígenas (el “rostro de la América
India”), no hay duda de su apoyo a las grandes empresas, sus acuerdos
con el Comité Cívico pro-imperialista de Santa Cruz, con PETROBRAS y las
otras multinacionales del petróleo y el gas. Lo que resulta crucial no
es la militancia de Evo durante los años 80 sino sus alianzas,
compromisos y programa en su camino hacia la presidencia.
Conclusión
Todos
los datos sobre las políticas de Evo Morales, en particular desde 2002,
indican un giro decidido hacia la derecha, desde las luchas populares a
la política electoral; un deslizamiento hacia las actuaciones en el
marco del Congreso y con las elites institucionales. Evo Morales ha
cambiado desde al apoyo a las insurrecciones populares a dar su apoyo a
uno u otro presidente neoliberal. Su estilo es populista, su manera de
vestir informal. Habla el lenguaje de la gente. Es fotogénico, bien
parecido y tiene carisma. Se mezcla a gusto con los vendedores en la
calles y visita las casas de los pobres. Pero ¿a qué política sirven
esos gestos y símbolos populistas? Su retórica anti-neoliberal no tiene
sentido alguno cuando invita a más inversores extranjeros a expoliar el
hierro, el gas, el petróleo, el magnesio y otras materias primas. No se
van a producir transformaciones sistemáticas si se mantienen las
privatizaciones ilegales, si se respetan las elites financieras y
empresariales de La Paz y Cochabamba y las oligarquías de Santa Cruz. En
el mejor de los casos, Evo impulsará algunos aumentos marginales de
impuestos sobre el patrimonio y las patentes y quizás incremente un poco
el gasto social o los servicios sociales (pero siempre limitados por un
presupuesto fiscal muy reducido). El poder político se repartirá entre
los nuevos pequeños burgueses en ascenso, que ocupan puestos dirigentes
en el MAS, y la vieja oligarquía económica. Las relaciones diplomáticas
con Cuba y Venezuela, sin duda, mejorarán enormemente. Las relaciones
con el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional no
experimentarán cambio alguno- salvo que la mafia cubano-estadounidense
de Washington lleve adelante su programa extremista. Si bien es posible
cualquier agresión mientras los responsables políticos fascistas manden
en Washington también lo es, habida cuenta de la política liberal de
hecho de Morales, que el Departamento de Estado opte por presionar a Evo
para que se incline más a la derecha y haga más concesiones a las
grandes empresas y en la reducción del cultivo de coca.
Desgraciadamente, la izquierda continúa reaccionando ante los símbolos,
las historias míticas, la retórica política y los gestos, en lugar de
hacerlo ante el fondo programático, las experiencias históricas y las
políticas socio-económicas
específicas. Parafraseando a Marx: La retórica populista es el opio de
los intelectuales.
Evo Morales fue
enfático al ratificar que Bolivia no decretará expropiaciones de las
empresas extranjeras que operan en su territorio
El presidente electo de
Bolivia, Evo Morales, se reunió este viernes con su colega brasileño,
Inácio Lula da Silva, y autoridades del sector energético para discutir
temas de integración energética. En el encuentro Morales, ratificó que
no expropiará bienes de petroleras y garantizó seguridad jurídica a las
inversiones, según informes de un asesor de la presidencia de
Brasil.
El asesor del presidente brasileño para asuntos
internacionales, Marco Aurelio García, dijo que Morales
fue enfático al ratificar que Bolivia no decretará expropiaciones de las empresas extranjeras que operan
en su
territorio.
García, quien estuvo
presente en la reunión de ambos líderes, dijo que Lula y Morales habían conversado en general sobre cuestiones
energéticas y que una comisión mixta binacional
revisará todos los asuntos pendientes sobre contratos y acuerdos relativos al gas que tienen ambas
naciones.
Uno de los proyectos de cooperación bilateral que
podría involucrar a Petrobras y a la petrolera
estatal boliviana es la construcción de un polo gas-químico en la frontera brasileño-boliviana. Recientemente un
importante
ejecutivo de Petrobras dijo que la
estatal boliviana YPFB podría asumir una participación en las dos refinerías que Petrobras controla en
Bolivia, el país más pobre de América del Sur y que posee la segunda
mayor reserva de hidrocarburos de la región,
después de Venezuela.
Petrobras controla un 10 por ciento de las
reservas de gas natural bolivianas y es dueña de las dos
refinerías de ese país, en Santa Cruz de la Sierra y en Cochabamba, También opera el gasoducto
Bolivia-Brasil, que transporta el principal producto
de exportación boliviano, el gas, hacia Sao Paulo, el corazón industrial brasileño.
Brasil importa
unos 30 millones de metros cúbicos de gas natural por día desde Bolivia. La principal preocupación del gobierno de Brasil,
y de
Petrobras, es la adaptación de los
contratos de explotación de gas natural a la nueva ley de hidrocarburos aprobada en Bolivia el año pasado,
que aumentó
los impuestos a las petroleras
extranjeras, dijeron diplomáticos sudamericanos a
Reuters. Tras la aprobación de esa ley, Petrobras redujo sus inversiones en Bolivia a los niveles necesarios para mantener
sus
operaciones.
Lula hizo hincapié en
recordar al electo Mandatario boliviano que el ente estatal brasileño Petrobrás había sido la única empresa
extranjera que no cuestionó la nueva ley de
hidrocarburos, por la que el estado boliviano se asegura un 50 por ciento de la producción en impuestos y
regalías. Evo
Morales llegó a Brasil proveniente de
Sudáfrica, la penúltima etapa de una gira de diez días y que lo llevó
por tres continentes. En la reunión estuvieron
presentes, entre otras autoridades brasileñas, algunos
ejecutivos
de la empresa estatal petrolera,
Petrobrás. Después del encuentro el Presidente
brasileño invitó a sus visitas a participar de un almuerzo
de camaradería. Morales asumirá formalmennte el poder en
Bolivia el 22 de enero próximo, ceremonia a la que se invitaron a todos
los presidentes
sudamericanos, incluyendo a Ricardo
Lagos, pese a que Bolivia y Chile no tienen relaciones diplomáticas a nivel
de embajadores.
El mayor
investigador sobre la deuda externa argentina envió un telegrama al
presidente Néstor Kirchner y presentó un recurso de amparo ante la
Justicia para que suspenda el pago de 9.530 millones al FMI. Sabe que el
camino judicial local no prosperará, pero confía en llegar a la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos. Allí quiere hacer pública toda la
documentación que halló y que linda lo inverosímil, incluido un
documento donde la Argentina renuncia a cualquier presentación penal si
los contratos firmados con los acreedores estuvieran fuera de la ley. El
manual del Citibank que aplicó Cavallo, el uso del Blindaje Financiero
de José Luis Machinea y las violaciones del Fondo a su propia Carta
Orgánica. La deuda privada estatizada, la deuda pagada y todo lo que
habrá que seguir pagando mientras se sigan considerando legítimos los
préstamos
internacionales.
Alejandro Olmos impulsó la presentación de un recurso de amparo ante la
Justicia para suspender el pago de 9.530 millones de dólares al Fondo
Monetario Internacional. Con el mismo objetivo, le envió -junto a otras
28 personalidades- un telegrama al presidente Néstor Kirchner el pasado
28 de diciembre. Lo firmaron, entre otros, el Premio Nobel de la Paz
Adolfo Pérez Esquivel, Nora Cortiñas de Madres de Plaza de Mayo y el
diputado Claudio Lozano. "Ahora que el gobierno pagó, la justicia
declarará abstracta nuestra petición y no hará lugar. Pero lo importante
es que si se rechaza también en la Cámara y en la Corte Suprema podremos
recurrir a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Será la
primera vez que la cuestión de la Deuda llegue a una instancia como
esa", explica el historiador, hijo de un ex asesor del Senado de la
Nación homónimo que en 1982 decidió presentar una denuncia que
investigue las irregularidades de los préstamos internacionales. Después
de una conversación con Arturo Frondizi -donde el ex presidente develó
algunas confesiones que le hiciera el ministro de Economía de la
Dictadura José Alfredo Martínez de Hoz- Olmos padre decidió presentar su
demanda para que se investigue la ilegitimidad de la deuda externa. Poco
después, también accedió a la documentación del estudio Klein y se
convirtió en el mayor especialista en el tema. Cuando falleció,
siguió adelante. Ya no sólo con lo ocurrido durante la dictadura,
sino también durante los gobiernos democráticos. "En el exterior se
asombran, porque este el único país del mundo que tiene una
investigación sobre la Deuda, pero presumen que la deuda peruana,
ecuatoriana, colombiana y demás, tiene las mismas características que la
nuestra".
¿Qué es lo que se
pagó al FMI? Esta deuda se
origina en el famoso Blindaje financiero contratado por el ministro de
Economía, José Luis Machinea, durante el gobierno de Fernando de la Rúa.
El Fondo Monetario nos prestó en ese momento 12.449 millones de dólares,
de los 40.000 que integraban el Blindaje. Y esa plata fue íntegramente
fugada de la Argentina -junto con otro dinero- por 520 empresas. Esto lo
determinó una comisión de investigación de fuga de capitales de la
Cámara de Diputados, presidida por el legislador justicialista Nicola,
después de analizar un informe de 90 bancos. Se estableció que la plata
que llegó del Fondo así como vino, se
fue.
¿Usted lo dice en
sentido figurativo o habla de los mismos
billetes? Los mismos billetes.
Curiosamente, esto es información oficial de 90 bancos. Es lo que está
registrado en los papeles, seguro debió haber habido mucho más. La
oficina de Evaluación Independiente del FMI emitió un dictamen
estableciendo que el Fondo sabía que la plata llegaba al país y se iba.
Y la carta constitutiva del FMI prohibe expresamente hacer ese tipo de
préstamos. Sin embargo, también fue a pedido del Fondo Monetario que el
entonces presidente Eduardo Duhalde derogó la ley de Subversión
Económica, que es la que le hubiera permitido al Estado accionar
penalmente contra estas empresas. Pero los delitos siempre dejan sus
huellas. Estas empresas -entre las que se encuentran Pecom, Telefónica
Argentina, Repsol-Ypf, las empresas del grupo Macri, IBM, etcétera-,
declararon ganancias en la AFIP y pagaron impuestos por 2.500 millones.
Es decir, no van a poder explicar por que se llevaron 16.000 millones.
Por eso, inicié una denuncia por defraudación al Estado y evasión penal
agravada contra estas empresas. También contra ciudadanos comunes, como
Carlos Melconian, donde pido que se investigue por qué se llevó dos
millones y pico de dólares. Entonces tenemos, por un lado, el delito de
evasión fiscal, y por el otro que el FMI transgrede su propia Carta
Orgánica y, finalmente, al Estado que no le interesa que se haya
cometido un delito y decide igualmente pagarle al Fondo. Yo lo sintetizo
en una frase: las deudas hay que pagarlas, las estafas
no.
Para usted, ¿por qué el
Gobierno decidió pagarle al
Fondo? El año pasado el Fondo
le pidió al gobierno argentino que cancelara la Deuda. Roberto Lavagna,
entonces ministro de Economía, dijo que no mediante una nota oficial del
delegado argentino ante el FMI. Argumentaba que el Estado iba a seguir
cancelando sus obligaciones según como estaba pautado, lo que venía
haciendo el gobierno de Néstor Kirchner desde sus inicios. En julio hubo
otro pedido del Fondo para cancelar la deuda. También se le contesta que
no, porque no se puede disponer de las divisas del Banco Central. Y se
repite que Argentina va a seguir pagando sus obligaciones. Yo supongo
-esto ya no es información- que ahora habrá habido una nueva exigencia
del FMI y se aprovechó que pagó Brasil, sumado a ese exhibicionismo
mediático y efectista que deslumbró a gente de buena
fe.
¿No nos liberamos de la
deuda? Esto que se pagó
representa apenas el 9 por ciento de la deuda global del país. Claro,
resulta que el Fondo es una especie de niño malo y la gente cree que nos
liberamos de él. Pero no nos liberamos nada. Porque la Argentina es
miembro del FMI y eso la hace sujeta a sus auditorias anuales, por más
que no le deba un peso. Además, va a seguir presionando para que se
arregle la situación con los bonistas que no ingresaron al Canje.
También va a presionar para que la Argentina arregle sus cuentas con el
Club de París, con el Banco Mundial, con el Banco Interamericno de
Desarrollo...
El argumento
oficial es que con la deuda saldada no habrá posibilidad de
extorsión. No habrá extorsión
a través de la Deuda, pero si presiones políticas y diplomáticas, que se
manejan al más alto nivel. La Argentina podrá decir que no le debemos un
peso, pero el FMI contestará que como miembro del organismo el país debe
respetar determinadas pautas y que el Fondo es el encargado de
monitorear su cumplimiento todos los años. Lo extraño de todo esto, por
usar una palabra muy débil, es cómo el Poder Ejecutivo, teniendo
elementos concretos para no pagar, debido a las grandes sospechas de
ilegitimidad -denuncia y sentencia en la justicia penal, incluidas- no
dice nada y paga.
Si lo que
se le pagó al Fondo es lo recibido por el Blindaje, ¿quiere decir que se
pagó lo que algunos denominan deuda
nueva? Mi padre inicia la
causa sobre la Deuda en el 82 y el trámite judicial demoró 18 años.
Recién en el 2000 el juez Jorge Ballesteros emite un fallo donde plantea
la ilicitud de la deuda y habla de la responsabilidad del Fondo en
ese ilícito. No obstante, esa Deuda se siguió pagando y refinanciando.
Los economistas hablan de dos deudas, la de la dictadura y la nueva. Hay
que aclararlo. La Argentina del 92 en adelante tuvo superávit en sus
cuentas, pero ese superávit se convertía en déficit cuando se agregaban
los montos de deuda que había que pagarle anualmente al Fondo, al Club
de París y a las entidades financieras particulares. Ese déficit, a su
vez, era cubierto con emisión de nueva deuda. ¿Qué quiere decir? Que esa
emisión de nueva deuda era motivada por el déficit producido por esa
deuda ilícita. La deuda nueva era consecuencia de la vieja. Si el Fondo
nos prestaba plata para pagarle una deuda que era ilícita, esta nueva
deuda con el Fondo es tan ilícita como
aquella.
Usted quiere decir
que está vicida en su origen
En La deuda odiosa, mi último libro, hago un planteo jurídico novedoso.
Tomo como base la legislación sobre derechos humanos que plantea que los
delitos de lesa humanidad son imprescriptibles y señalo que el delito
de la Deuda Externa es de ejecución continuada. ¿Por qué? Porque
continúa a través del tiempo, a través de las refinanciaciones y
acuerdos que se hacen. Yo no enfrento este problema desde el punto de
vista económico, sino desde el punto de vista del derecho. Si uno
tiene un problema con otra persona, va a dirimirlo a Tribunales. Si uno
tiene un problema con el Estado, lo mismo. Si un país tiene un problema
con otro, también. Parece que el tema de la deuda, no. La deuda esta
inmersa en un sector privilegiado donde no la alcanza el orden jurídico
ni los principios fundamentales del derecho internacional público. Se
puede hacer una gran estafa con la deuda y no es
judiciable.
¿Por qué se
puede afirmar que la deuda es
ilícita? Hay cualquier
cantidad de documentos que lo prueban. Hay una cláusula firmada que dice
que si estos contratos fueran nulos, inejecutables por ilícitos, la
Republica Argentina renuncia a denunciarlos o pedir la nulidad del
contrato. Yo no conozco otro caso donde se firme un contrato que ya
desde el vamos se presume ilícito. Hasta eso se arregló. El Banco
Mundial, un organismo que no puede ser sospechado de izquierdismo,
estableció que la deuda contraída durante la dictadura fue utilizada en
un 40 por ciento para fuga de capitales, un 30 por ciento en pago de
intereses de la deuda y un 30 por ciento en compra de armamentos . O sea
que el pueblo no vio un centavo. Los peritos de la causa penal
establecieron que la deuda externa argentina no tenía justificación
financiera, económica ni administrativa. De 7.000 millones que el país
debía cuando asumió la dictadura, pasó a deber 45.000 cuando se fue. Del
stock de deuda pública que existe en este momento, diría que 70.000
millones corresponde a la deuda privada estatizada. Es decir, deuda de
los Macri, de Bridas, Pérez Companc, Bulgheroni, Renault Argentina. A
través de una artificiosa operatoria pergeñada por Cavallo y otros, sus
deudas fueron asumidas por el Estado. Y José Luis Machinea, en el 85,
sustituyó todas las imperfecciones de esos créditos por documentación
especifica donde el Estado se hacia responsable directo frente a
acreedores internacionales. Esa deuda se fue refinanciando
permanentemente y hoy representa 70.000 millones. Bernardo Grinspún,
primer ministro de Economía de Raúl Alfonsin, fue el primero que
enfrento al FMI y dijo que iba a hacer una auditoria de la deuda
privada. Solo se pudo auditar el 50 por ciento y se determinó que el 90
por ciento de la deuda era
fraguada.
¿Tiene algún
ejemplo concreto? Hay un
montón. Por ejemplo, argentina tenía que pagar a un banco de Bruselas
una deuda contraída por Renault. Según los auditores se trataba de un
autopréstamo y no había que pagarlo. Era plata que Renault trajo al país
para aumentar su capital y el Estado terminó respondiendo por ella. No
resultaba verosímil que Renault pidiera diez millones al mismo banco
donde tenía depositado 85 millones. Como si esto fuera poco, se
secuestro un acta de directorio de Renault que tiene 44 páginas, donde
los directores establecen cómo va a ser la operatoria para defraudar al
Estado. Esto está todo documentado, después hay otros indicios
simbólicos.
¿Cuáles? Cuando Walter Klein
fue signado secretario de Programación Económica en la dictadura era
representante de un banco sueco en la Argentina. Cuando se fue de la
función pública, al mes y medio, representaba a 22 bancos extranjeros,
todos acreedores de la Argentina. Le pagaron muy bien su trabajo. Cuando
se allana su estudio y se secuestra documentación, pudo establecerse que
el estudio Klein-Mairal era la verdadera base operativa del
endeudamiento.
¿Cuántas
veces se pagó la deuda
externa? Alfredo Calcagno
estableció que en el 89 la deuda estaba cancelada. Todo lo que se pagó
desde entonces es excedente. En 1993, el stock de deuda externa era de
63.000 millones. Del 93 al 2004 pagamos 140.000 millones y en el 2004
debíamos 191.264 millones de dólares. Hoy la deuda real es de 140.000
millones, no 124 mil como dice el Gobierno. Porque no calcula los
bonistas que quedaron fuera del canje y en algún momento eso tendrá que
pagarse, porque nunca se declaró a la deuda ilícita. En un principio,
los que no entraron en el canje representaban 19.000 millones, en
diciembre de 2004. Ahora ya son 23.000 millones y siguen generando
intereses y acumulando deuda. El Código Civil argentino prohibe la
capitalización de intereses, lo mismo sucede en Italia, Brasil, Austria,
Alemania... Pero en los contratos de deuda se aceptó la capitalización
de intereses. Se firmaron contratos negando el propio derecho interno. Y
también que atentan contra el sentido común. ¿Usted pagaría algo
cuando no le muestran lo que debe? En 1995, Domingo Cavallo manifestó
que la República Argentina paga la Deuda Externa ante simple aviso de
vencimiento y sin verificar en ningún caso si las cifras reclamadas eran
exactas. Como se dio cuenta que no podía ser que la Argentina no tuviera
documentada su propia deuda, contrató a los mismos acreedores para
ordenarla. Fueron el Citibank, el Credit Swiss y otros bancos acreedores
lo que determinaron cuánto les debemos, cuántos intereses había que
pagarles, cuántas moratorias . Eso fue una conducta histórica de la
Argentina. Todos creen que el plan económico llevado adelante desde 1992
fue obra y gracia de Domingo Cavallo, pero no es
así.
¿De quién fue
entonces? El plan económico
fue diseñado por J.P. Morgan y el Citibank. Esto no es una expresión de
la ultraizquierda, un mero slogan. Esto puedo probarlo porque encontré
el plan que presentó el Citibank. Tiene 1400 paginas, donde esta
diseñada la política que llevó adelante el gobierno desde el 92 en
adelante: el canje del Brady, la privatización de los servicios
públicos, la reforma de la legislación laboral, la privatización del
sistema jubilatorio. Está todo minuciosamente
pautado.
¿Cómo encontró esa
documentación? Revisando la
enorme cantidad de papeles que hay en el juzgado Federal N° 2, en la
causa que llevó adelante mi padre. Hubo una declaración que pasó por
alto, la de José Luis Rodríguez, gerente del Departamento de Deuda
Externa del Banco Central. En su extensa exposición dice que para el
canje de deuda del Plan Brady fue contratado el Citibank y J.P.
Morgan, por el ministro Cavallo. Si se firmó un contrato, pensé, tenía
que estar en algún lado. Fui a los archivos del Ministerio y encontré
que no sólo prepararon el Brady, sino todo lo demás. Encontré otros
documentos importantes: una carta enviada por Michel Camdessus, el 16 de
junio de 93, dirigida a la comunidad financiera internacional, que decía
que había que aprobar toda la política económica del gobierno porque la
Argentina se había comprometido a transformar el país a través de las
privatizaciones de las empresas públicas.
U
Un encuentro abierto de denuncia, intercambioy acuerdo entre redes, movimientos
y organizaciones, para avanzar en el reconocimiento de que SOMOS
NOSOTRAS Y NOSOTROS LOS AACREEDORES, que SON ILEGÍTIMAS LAS DEUDAS
EXTERNAS reclamadas a nuestros países, y para pprofundizar en la
articulación de campañas y estrategias para terminar con el saqueo y
lograr la RRESTAURACIÓN Y REPARACIÓN de lo que nos ha sido injustamente
quitado.
LLa
Asamblea se enfocará en algunas de las “acreencias” o derechos
fundamentales para la vida, la soberanía y el desarrollo de las personas
y los pueblos, y su relación con la deuda externa:
·igualdad
de género
·agua
y tierra
·soberanía
alimentaria
·educación
·soberanía
energética
·vivienda
A partir de la presentación de testimonios,
documentación y propuestas, sebuscará:
·acreditar las acreencias
cuyo pago o restauración se reivindica:
¿por qué es un
derecho? ¿por qué no es una mercancía más?;
·visibilizar y denunciar las
causas y los responsables de la acumulación de esas
acreencias,
incluyendo los mecanismos de endeudamiento financiero ilegítimo,
las políticas de las instituciones financieras internacionales (IFIs) y
de liberalización comercial, las privatizaciones, la militarización,
etc;
·difundir
y apoyar estrategias e iniciativas concretas tendientes
a frenar la acumulación de mayores deudas y a
asegurar la restauración y la reparación.
¡INVITAMOS
A PARTICIPAR, ASUMIÉNDONOS COMO ACREEDORES,
PROPONIENDO
ESTRATEGIAS DE COBRO
Y
UNIENDO ESFUERZOS PARA OTRA AMÉRICA DE JUSTICIA Y
SOBERANÍA!
¡NO
DEBEMOS, NO PAGAMOS!
¡SOMOS
LOS PUEBLOS LOS ACREEDORES!
Convocan:
Jubileo Sur, Alianza de los Pueblos del
Sur Acreedores de la Deuda Ecológica, Comité de Mujeres y Alianza Social
Continental, Red Latinoamericana de Mujeres Transformando la Economía
(REMTE), Marcha Mundial de las Mujeres, Alianza Internacional de
Habitantes, Organización Continental Latinoamericana y Caribeña de
Estudiantes (OCLAE), Red de Acción en Plaguicidas y sus Alternativas
para América Latina (RAP-AL), Campaña Continental "No a las IFIs",
Convergencia de Movimientos de los Pueblos de las Américas (COMPA),
Programa de Incidencia sobre Deuda Externa Ilegítima de la Federación
Luterana Mundial, OILWATCH, Asociación Nacional de Mujeres Rurales e
Indígenas (ANAMURI, Chile), Movimento de Trabalhadores Rurais Sem Terra
MST (Brasil) y Movimiento Campesino de Santiago del Estero (MOCASE,
Argentina) / CLOC-Vía Campesina, Acción Ecológica (Ecuador), Mesa de
Mujeres y Economía (Colombia), Rapalmira (Colombia), Centro por la
Justicia Económica (EEUU), Plataforma Haitiana por un Desarrollo
Alternativo (PAPDA, Haití), Diálogo 2000 (Argentina), Campanha Jubileu
Sul (Brasil), Comisión Nacional en Defensa del Agua y de la Vida
(Uruguay).
Hace poco tiempo había fallecido André Gunder
Frank. Ahora, hace unos pocos días acaba de fallecer otro importante
intelectual marxista.
Harry Magdoff, coeditor de la revista
Monthly Review, murió en su casa de Burlington, Vermont, el pasado 1 de
enero a la edad de 93 años.
Magdoff fue junto con Paul Sweezy y
Leo Huberman, fundadores de la revista y de la casa editorial Monthly
Review, así como con Paul Baran y Harry Braverman, uno de los
pensadores marxistas estadounidenses más importantes del siglo XX.
Magdoff escribió durante su larga y fructífera vida, un gran
número de libros y artículos. Sus preocupaciones principales: la
teoría y práctica del imperialismo; el colonialismo; el funcionamiento
del capitalismo norteamericano; el análisis del capitalismo entendido
como sistema mundial, integrado por centros y periferias
subdesarrolladas.
Entre sus principales obras se encuentran: La
era del imperialismo (1969, México, Editorial Nuestro Tiempo e
Imperialism Without Colonies (2003, Nueva York, Monthly Review Press) y
Imperialism: From the Colonial Age to the Present (1978; Nueva York,
Monthly Review Press)
El vacío intelectual que deja Magdoff no
será fácil de llenar. Para los latinoamericanos que conocimos su obra,
nos dejará enseñanzas imborrables, pues, parafraseando a José
Martí, Magdoff "conocía el monstruo en sus entrañas". Pero no sólo eso,
como intelectual comprometido con las mejores causas de la humanidad,
siempre se preocupó por tomar en consideración y por incorporar en
sus estudios y en su compromiso político, los problemas del Tercer
Mundo, espacio donde se han producido las principales luchas en contra
del imperialismo norteamericano, desde Cuba hasta Vietnam.
John Bellamy Foster recordaba "Magdoff supo cultivar amistad con
intelectuales y académicos latinoamericanos. Quienes lo conocimos,
extrañaremos su inteligencia, su afabilidad personal y sobretodo algo
que lo caracterizaba "su optimismo de corazón".
Colaboración de Carlos
Parada
REFORMA Y REVOLUCIÓN
Claudio Katz *
Resumen
La lucha por reformas sociales ocupa el
centro de la agenda popular con proyectos redistributivos y propuestas
que presentan una inédita dimensión regional y global. Pero esta batalla
ya no es mayoritariamente concebida como un eslabón hacia el socialismo.
Predomina el reformismo conservador, la deserción socio-liberal y la
moderación de los viejos socialdemócratas.
El igualitarismo
liberal resalta los fundamentos éticos de las reformas sin registrar que
el capitalismo impide la extensión de la igualdad política a la esfera
económica. Desconoce que la desigualdad es generada por el propio
sistema e ignora las tensiones que oponen a la dinámica mercantil con
las conquistas sociales.
Las reformas son factibles pero no se
acumulan, ni son irreversibles. El neoliberalismo demuestra que
traspasada cierta frontera las clases dominantes resisten drásticamente
su implementación.
Los trabajadores no pueden repetir el camino
burgués de hegemonía integral previa al control del poder. Por eso la
batalla por reivindicaciones mínimas debe enlazarse con metas
anticapitalistas. Este horizonte permitiría la profundización de las
reformas conquistadas desde abajo.
La tesis revolucionaria no
propone la conspiración, ni el autoritarismo. Propugna transformaciones
sociales mayoritarias y el ejercicio de una autoridad legitimada por la
población.
El reformismo radical lucha por mejoras sin adoptar
una perspectiva anticapitalista. Pero enfrenta el dilema de la
consecuencia en los momentos críticos de choque con las clases
dominantes. En estas disyuntivas converge con su contraparte
conservadora o empalma con el socialismo.
La reforma y la
revolución constituyen dos momentos de un mismo proceso de
transformación social. La acción por logros inmediatos puede integrarse
a una estrategia de ruptura anticapitalista superando falsas dicotomías.
Hay que enfatizar la consecuencia en la lucha y el contenido de un
proyecto liberador, permitiendo que la experiencia dilucide cuales son
las reformas posibles y cuáles son inviables bajo el capitalismo
contemporáneo.
Los programas de transición contribuyen a combinar
reivindicaciones inmediatas con propuestas socialistas. Pero su
aplicación requiere valorar las conquistas mínimas y reconocer la gran
variedad de situaciones nacionales. Las visiones catastrofistas no
logran esta síntesis porque descartan erróneamente la posibilidad de
reformas significativas. El alcance universal que actualmente presenta
la lucha por reformas refuerza la importancia de postular un proyecto
socialista.
* Economista, profesor de la Universidad de Buenos Aires (UBA),
investigador del Conicet. Miembro del colectivo Economistas de Izquierda
(EDI). Colaborador de Correspondencia de Prensa. Autor de "El porvenir
del socialismo", Ediciones Imago Mundi y Herramienta, Buenos Aires,
2004. Otros trabajos del autor pueden leerse en:www.netforsys.com/claudiokatz
(Tomado de
Correspondencia de Prensa)
haití
LAS BALAS DEL “SOCIALISMO” ESPAÑOL ESTÁN MATANDO AL
PUEBLO HAITIANO
Tomado del Boletín de la organización argentina
CORREPI
Mientras el “progre” Jorge Taiana, ayer organizador de la
cumbre de los pueblos y hoy Canciller de la república, se esfuerza por
pintar color de rosa la ocupación militar sobre Haití, la guerra
recrudece cada vez más en el país centroamericano. El grado de violencia
que es emprendido por las “fuerzas de paz” repercute crecientemente en
los países invasores, como se ha visto en los últimos días en Brasil
donde se puso nuevamente en discusión su participación en la represión
contra el pueblo haitiano tras la muerte del máximo responsable militar
de la misión brasileño-argentina de forma aún no aclarada por los
voceros oficiales (luego de que se afirmara que fue un suicidio, las
siguientes versiones hablaban de que ha sido asesinado por algún grupo
alzado en armas frente a la ocupación).
Lo cierto es que el hostigamiento militar de las tropas
invasoras acaudilladas por los EEUU no cesa y son cada vez más los datos
que salen a la luz por medio de la prensa desenmascarando una ocupación
cruenta que arremete contra los pobladores a sangre y fuego. A cargo de
un gobierno “socialista”, como es el español de Rodríguez Zapatero, ha
estado la última matanza publicada oficialmente. En este caso una
movilización que se dirigía hacia el entierro de otros 25 asesinados fue
ametrallada por una delegación española de
la MINUSTAH (misión de paz de la ONU en Haití) en la
frontera con la República Dominicana, matando así a dos haitianos
más.
Es el ejemplo que sigue el "progresismo" argentino y
latinoamericano que ya está preparando más fuerzas de ocupación (como
plantea el flamante acuerdo argentino-chileno que comentamos en el
boletín anterior) para estar a la altura de su par
europeo.
américa latina
ecuador
¿CUAL ES LA RESPONSABILIDAD DE LA IZQUIERDA ECUATORIANA?[1]
¿Cuál es la responsabilidad de la
izquierda en el contexto de un país que se deshace a jirones y
se pudre por todos los costados? La responsabilidad ante una de las
peores horas del Ecuador, donde resulta difícil pensar en un futuro
distinto, con una carencia enorme de proyectos de nación, y en su lugar
el desbocar de los intereses privados y locales,fácil presa de las imposiciones
imperiales y los apetitos oligárquicos.
Es la
responsabilidad de asumir un posicionamiento desde un interés general,
desde una postura de tendencia, o bloque, o frente común y no como
archipiélago, con unas islas grandes o pequeñas, pero islas al fin. Es la
responsabilidad de presentar un proyecto de cambios sociales y no la
sumatoria de plataformas de demandas de gremios, así sean estos por
identidad económica, o étnica, o de género, pero neciamente aislados. Es
la responsabilidad de asumir un debate teórico común entre todos los
sectores y no la repetición cansona de una retórica probablemente válida
pero insuficiente para los tiempos actuales. Es la responsabilidad de no
solo verse como expresión mas o menos decisiva en un país marcado por la
división, sino con la necesidad de dar respuestas internacionales. Es la
responsabilidad de mirar por el conjunto de los explotados y excluidos
yno sólo por aquellos
sectores que votan en las urnas por sus listas partidarias. Es la
responsabilidad de desmontar un sistema de partidos caduco y corrupto y
no seguirlo manteniendo.
La
izquierda ecuatoriana, es decir todos aquellos sectores políticos y
sociales, organizados o no,que basan su accionar en una demanda de superar el sistema de
dependencia y explotación vigente, tiene una enorme responsabilidad
frente al pueblo y a nivel latinoamericano.
Es un
sector que logró en los últimos veinte años mantener un respaldo social
importante que, por ejemplo,se expresó en un apoyo electoral mas o menos estable de un 14 y
16 %; que fue protagonista
en luchas importantes, como los levantamientos indígenas y las
movilizaciones nacionales para derrocar a presidentes; y que pese a
casos concretos de represión e incluso asesinato político,preservó y conservó sus fuerzas
y cuadros.
Una
tendencia de esa trayectoria no puede responder con oídossordos y peor con actitudes de
prepotencia a una demanda cada vez mas fuerte que le exige cambios
profundos frente a un discurso y un accionar que hicieron crisis en
el2005.
¿Y QUE
CANDIDATURA APOYA?
Al
planteamiento que estamos presentando en este artículo, la primera
inquietud, la de cajón en el Ecuador de hoy, sería la siguiente: ¿y a
que candidato apoyaría?, lo cual esconde la verdadera objeción: si no
tiene candidato, no tiene posibilidades concretas de
realizarse.
Es decir
hemos llegado al colmo del coyunturalismo; solo el posicionamiento en lo
inmediato puede ser escuchado. Lamentablemente la situación es mas
compleja, porque así tuviera un candidato a quien apoyar, la siguiente
pregunta giraría en torno a: ¿Qué está dispuesto a reconocer a favor de
mi partido y/o movimiento?.
Y ese es
precisamente uno de los temas claves: cómo en los últimos 25 años la
izquierda ecuatoriana antes de que distanciarse de las prácticas propias
y características del sistema político ecuatoriano, se fue cada vez más
asimilando esas metodologías,hasta el punto de hacerlas suyas. Las experiencias vividas con
Gutiérrez y Palacios son el mejor ejemplo de aquello.
En esas
condiciones no habría espacio real para el debate planteado; salvo que
se reconozca que la izquierda está en crisis y por lo tanto el problema
supera a la coyuntura, e incluso que el apoyo a tal o cual candidatura
es un tema de segundo orden, porque existe algo de mayor prioridad: la
supervivencia del propio ser.
CAMBIO
DE ESCENARIO
A fines
de los noventa e inicios del 2000 aparentemente la izquierda
ecuatoriana encontraba en el movimiento indígena, en sus formas de
construcción participación política y movilización, una vía para superar
la crisis que atravesaba el conjunto de la izquierda
latinoamericana.
Pero los
erráticos comportamientos durante el breve paso en el gobierno, en la
primera fase del régimen de Gutierrez, y el agudizamiento de sus
divisiones, acicateadas desde afuera del movimiento, demostraron que
aquello no era suficiente.
Las
formas como la izquierda aprendió a construirse y reproducirse en el
Ecuador, sobre la base de encerrar a sus propias fuerzas, de limitar
relaciones horizontales entre sectores afines, reduciendo el diálogo
solo a las cúpulas de dirección, mas sus alianzas con sectores
burgueses, privilegiando los escenarios institucionales, que permitían
esos pactos,y la negativa
a cualquier debate que no fuera de candidaturas y puestos, son cada vez
mas inviables.
Los
procesos de franco retroceso como la fragmentación de los estado –
nación en el contexto de globalización, la sustitución del discurso de
nación por el discurso de la particularidad, el predominio de la
acumulación especulativa y depredadora en detrimento de la inversión
productiva, el cerco sobre la organización de las clases
trabajadoras,el predominio
del discurso de la pobreza y la focalización del desarrollo, demandan de
nuevas visiones críticas, mas creativas y a la vez firmes.
¿NUEVA
IZQUIERDA DESDE EL DISCURSO DE CIUDADANIA?
Uno de
los acontecimientos de novedad en el 2005 fue el protagonismo que
adquirió el discurso de la ciudadanía y sociedad civil, e incluso la
pretensión que desde allí es posible construir la nueva izquierda; una
parte significativa de los
grupos que emergieron o consolidaron durante las movilizaciones de Abril
dieron cuerpo a estos planteamientos.
Mas
resulta difícil pensar que desde un discurso que obedece a un
liberalismo social, esto es que diseña las alternativas a las demandas
sociales desde la profundización de las libertades individuales negando
un cuestionamiento al sistema capitalista en su conjunto, se puede
reestructurar un pensamiento y accionar de transformación que afecte
sustancialmente las visiones dominantes sobre la economía y la
sociedad.
Aquellas
asambleas donde el protagonismo estuvo en el auto – reconocimiento como
sociedad civil fue donde menos construcción política autónoma se logró,
y allí predominó la dispersión. Al contrario en aquellas asambleas
populares, especialmente barriales, donde se puso hincapié en construir
una politicidad colocando en el centro cuestionamientos de fondo como el
TLC y Plan Colombia, se logró ganar cierta solidez.
Son
importantes los espacios de las asambleas, pero sería un error colocar
allí el centro para los cambios que requiere la tendencia de izquierda
en el Ecuador.
Considero
que los acontecimientos de este 2005 nos vuelven a demostrar que la
clave sigue estando en los
partidos políticos y movimientos populares medulares,
como el obrero o el indígena, porque mal que bien, allí está
concentrada, con defectos, que los hemos detallado a lo largo de este
artículo, y también virtudes,una capacidad de movilización clasista y antiimperialista, que es
un patrimonio de todo el pueblo y no sólo de las cúpulas dirigentes.
PRESION SOBRE LOS PARTIDOS Y
MOVIMIENTOS
Entonces
el tema es cómo generar una presión desde fuera y desde el interior de
los partidos y creo que allí viene un rol clave de los núcleos de
intelectuales y de las valiosas revistas o periódicos que
alimentan posiciones críticas y de izquierda en el Ecuador.
Es desde
estas publicaciones alternativas que se podrían promover yrespaldar debates delargo aliento, con un horizonte
mas amplio de interlocutores, con perspectivas atentas a los aportes a
nivel latinoamericano y mundial, sin sectarismos.
Promover
una activa vida a los consejos editoriales, llevar esas discusiones a
otros medios de comunicación, como la radio o espacios de educación.
Generar conciencia sobre los procesos de reproducción económica,
política y cultural del sistema. Y la necesidad de discutir sobre los
sujetos sociales de los cambios políticos por venir.
Desde
allí también se puede aportar a cambiar perspectivas y demandar
posicionamientos de las direcciones y bases de los partidos y
movimientos populares. Ponerlos en evidencia: si en verdad son de
izquierda, tienen que ser dialécticos y democráticos.
[1] Publicado en el
quincenario Tintají del mes de diciembre del 2005.
[2] Ecuatoriano,
sociólogo, miembro de varias instituciones dedicadas a la
investigación en ciencias sociales.
Responder a este mensaje
